學(xué)校保安打死流浪狗，校領(lǐng)導(dǎo)本該從從容容，卻為何連滾帶爬？

文|莊志明律師

又雙叒叕來一起學(xué)校保安打死狗，保安被開除的新聞事件：

江西新余學(xué)院10月16日發(fā)布情況通報：10月16日上午9:40許，學(xué)校保安人員接到求助電話稱有一流浪犬只出現(xiàn)在食堂餐廳，為防止師生健康和人身安全受到威脅，保安人員立即趕赴現(xiàn)場，因處置不當(dāng)導(dǎo)致該流浪犬只死亡。目前，新余學(xué)院已對涉事保安作出開除處理，并對此事造成的不良后果深表遺憾和歉意。

該情況通報是很可笑的，既然表達(dá)“為防止師生健康和人身安全受到威脅，保安人員立即趕赴現(xiàn)場，”又何來“因處置不當(dāng)導(dǎo)致該流浪犬只死亡”？保安去現(xiàn)場不打狗，難不成去現(xiàn)場和流浪狗進行協(xié)商談判？

今年通過的《新余市養(yǎng)犬管理條例》規(guī)定，犬只是禁止進入學(xué)校的，在新余學(xué)院存在流浪狗本身就是徹底錯誤的，這沒有什么討價還價的地方。校園里有流浪狗就是校長、校領(lǐng)導(dǎo)的失職。

或許有網(wǎng)民要杠我了，你既然提及《新余市養(yǎng)犬管理條例》（簡稱《養(yǎng)犬條例》），那《養(yǎng)犬條例》第二十七條規(guī)定：“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)流浪犬只，可以將其送交犬只收容留檢場所或者報告公安機關(guān)處理。……”

發(fā)現(xiàn)流浪狗，就應(yīng)該將其犬只收容留檢場所或者報告公安機關(guān)處理，保安有什么權(quán)力打狗？這個問題問的好像很有水平，但其實這個問題問的毫無水平。《養(yǎng)犬條例》）規(guī)定是“可以將其送交犬只收容留檢場所或者報告公安機關(guān)處理。”注意是“可以”，以“可以”表述的法律行為通常意味著就如此做或不如此做。

關(guān)于“可以”，最典型的是《人口與計劃生育法》第十八條：“國家提倡適齡婚育、優(yōu)生優(yōu)育。一對夫妻可以生育三個子女。”這里的“可以”絕不是“必須”，而是有選擇的，生三個、三兩個、生一個或者不生，都算“可以”的范圍。

《養(yǎng)犬條例》的“可以將其送交犬只收容留檢場所”同樣有如此的選擇空間，送犬只收容留檢場所或者不送都算“可以”。不送的情況下，只能選擇打死了。前文所述，如果流浪狗是講道理的，那當(dāng)然不需要打死，但流浪狗是不講道理的，“為防止師生健康和人身安全受到威脅”，只能將其打死，這是最正確的選擇。

不管是從緊急避險還是從“法無明文皆可為”角度，均可將流浪狗打死。愛狗人士肯定要撲向俺了：照你這邏輯，任何狗你可打死了？我回答：不是，比如你正牽繩的狗我不能打，打牽繩的狗侵犯了狗主人的財產(chǎn)權(quán)，那叫故意損毀財物，要拘留的，對此法律是有明文的。

流浪狀態(tài)的狗是沒有主人的，將流浪狗打死，不侵害任何人的財產(chǎn)權(quán)，為何不能打死？公共場所不牽繩狗，群眾也可將其視為流浪狗打死，同樣不侵害財產(chǎn)權(quán)。

不牽繩的狗主人身份不明，也因此在發(fā)生咬人時，很難找到狗主人，給社會給他人造成嚴(yán)重的不安定因素。

《動物防疫法》第三十條規(guī)定：“單位和個人飼養(yǎng)犬只，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定定期免疫接種狂犬病疫苗，憑動物診療機構(gòu)出具的免疫證明向所在地養(yǎng)犬登記機關(guān)申請登記。

攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。

街道辦事處、鄉(xiāng)級人民政府組織協(xié)調(diào)居民委員會、村民委員會，做好本轄區(qū)流浪犬、貓的控制和處置，防止疫病傳播。……”

不牽繩狗（包含流浪狗）在公共場所溜達(dá)，沒辦法確定其打了狂犬疫苗，為保障人民身體健康，避免被瘋狗咬傷，必須進行“控制和處置”。怎么個處置法？《動物防疫法》第五條規(guī)定：“動物防疫實行預(yù)防為主，預(yù)防與控制、凈化、消滅相結(jié)合的方針。”消滅是動物防疫的方式之一，該消滅的必須消滅。

新余學(xué)院認(rèn)為保安“處置不當(dāng)導(dǎo)致該流浪犬只死亡”，話說你校長也好，黨委書記也好，你示范過如何處置下保證流浪狗不死，難道是以犧牲保安的健康來保證狗不死？難道是以置學(xué)生的危險不顧保證流浪狗不死？

新余學(xué)院是國家的公辦大學(xué)，是培養(yǎng)學(xué)生的大學(xué)，不是養(yǎng)流浪狗的大學(xué)。按理來說，保安將流浪狗打死了，這維護了校園安全，保障了學(xué)生健康，校長、校領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該開心才是。校長從從容容才是正常的，何來連滾帶爬？我看，新余學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)層主體責(zé)任嚴(yán)重不到位，根本就沒把學(xué)生的身體健康放在心里。對此，網(wǎng)友“河馬先生520“提出了嚴(yán)厲的批評：

“河馬先生520”：“該學(xué)院管理層，不顧保安捕捉狗犬風(fēng)險的事實，是非不分迫于淫威卑躬屈膝向黑惡勢力認(rèn)輸服軟，無正當(dāng)理由將涉事保安人員開除。充分暴露出新余學(xué)院管理層以及學(xué)生思想政治工作、德育工作的失職放縱，管轄下的校區(qū)管理松懈，胡亂作為的瀆職失職行為。

該事件充分反應(yīng)出新余學(xué)院管理層的思想品質(zhì)、管理能力，思政工作把控的失職失察，才導(dǎo)致本次事件不良輿情產(chǎn)生，影響惡劣。”

新余學(xué)院個別學(xué)生不知好歹，人畜不分，污蔑、詆毀保安正義的打狗行為，念及其年幼無知倒也罷。新余學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)層居然也人云亦云什么“處置不當(dāng)導(dǎo)致該流浪犬只死亡”，這簡直就是為虎作倀，不知羞恥。

不以為恥，反以為榮，以開除保安向極端愛狗人士群體獻媚、邀功，完全喪失了大學(xué)最起碼的擔(dān)當(dāng)和社會責(zé)任。如此的大學(xué)怎么能培養(yǎng)社會主義的建設(shè)者和接班人？我看啊，這所大學(xué)，培養(yǎng)愛狗人士倒是綽綽有余。

保安這份職業(yè)可以說是非常卑微的了，就這份卑微的工作居然還被大學(xué)給開除了。說個掏心窩的話，但凡家里有點條件的，但凡有就業(yè)競爭力的，誰去做保安啊，你一開除讓人家又去哪里找工作，說不定人家上有老下有小，還等米下鍋呢，校領(lǐng)導(dǎo)于心何忍？

新余學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)層不僅僅人品不咋的，連起碼的法律知識也是缺乏。保安又不是公務(wù)員、事業(yè)人員，何來“開除”之說，頂多就是個解除勞動合同吧，怎么安上個“開除“字眼，”開除“是怎么用的，好好去學(xué)習(xí)吧。

保安是一個小人物，一個在大學(xué)里小得不能再小的人物，但大學(xué)開除一個恪盡職守的保安，這大學(xué)已不配一個“大“字了，反省反省吧。

開除保安，討好狗奴，向愛狗人士送投名狀，這樣齷齪的事在大學(xué)里再也不能發(fā)生了。