“我喂過貓，為什么不能打？”：香港理工內(nèi)地生踢死布偶貓，5個(gè)月監(jiān)禁太重了？

這是執(zhí)劍人的第一百零二篇原創(chuàng)

內(nèi)地生在香港踢死舍友的布偶貓

被判5個(gè)月監(jiān)禁

同一行為在內(nèi)地?zé)o需坐牢！

如果法律一直沉默

那我們究竟該用什么武器

來節(jié)制人性之惡？

近日，香港發(fā)生一起動(dòng)物虐待案件

這個(gè)案件的主角是一名22歲的內(nèi)地“高材生”

一起來看看

香港法律是如何裁定這起案件的

1

踢死舍友的貓，被判處5個(gè)月監(jiān)禁

人是趨利避害的動(dòng)物。當(dāng)法律懲惡時(shí)，人就會(huì)遠(yuǎn)離惡行。當(dāng)法律“放過”惡時(shí)，人就會(huì)行惡。

因此，不同地區(qū)的法律塑就人們不同的行為。

今天，又看到一起因地區(qū)法律不同引發(fā)的刑事案件。

李某與余令科（22歲，香港理工大學(xué)學(xué)生，系內(nèi)地生）在九龍紅磡黃埔花園合租，李某于2022年領(lǐng)養(yǎng)了一只布偶貓。

誰能想到，一次忘帶鑰匙的折返，竟讓室友目睹了布偶貓被踢飛撞向洗衣機(jī)的血腥一幕——而兇手的辯解更讓人心寒：‘我喂過它，為什么不能打？’

2024年7月8日，李某外出后發(fā)現(xiàn)忘帶錢包、鑰匙，遂返回家中。在家門外聽到屋內(nèi)巨響，隔著鐵門向屋內(nèi)看去，從鐵閘望入屋內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被告用右腳兩度踢向布偶貓腹部位置，力道大到布偶貓甚至被踢飛撞向干衣機(jī)。

李某隨即拍門，進(jìn)入房間后發(fā)現(xiàn)布偶貓?zhí)稍诘厣蠜]有動(dòng)靜。余令科辯解稱“貓到處亂拉”，還反問道：“我喂過它吃東西，為什么不能打它？”

李某隨即報(bào)警，布偶貓?jiān)谒歪t(yī)后被證實(shí)死亡。但驗(yàn)尸報(bào)告沒有確認(rèn)布偶貓的死與余令科的舉動(dòng)有直接關(guān)系。

在法庭上，余令科一方求情稱余令科“品學(xué)兼優(yōu)”，并認(rèn)為布偶貓有長期疾病（如缺水及膀胱炎），其死亡是多種原因造成的，而非余令科一兩腳就可以致死，因而請(qǐng)求從寬處理。

2025年9月19日，九龍城裁判法院認(rèn)定余令科構(gòu)成殘待動(dòng)物罪，判處余令科5個(gè)月監(jiān)禁刑。裁判官陳志輝判刑時(shí)闡釋了三點(diǎn)判刑理由：

第一，因香港殘虐牲畜案件有上升趨勢，因此必須判刑，以對(duì)其他罪犯形成威嚇。

第二，案件的原因是余令科對(duì)布偶貓隨處亂拉不滿，因此用腳踢貓想阻止。但殘酷對(duì)待動(dòng)物是文明社會(huì)不能容忍的行為，有違人性，令人極其厭惡。判處監(jiān)禁刑是唯一合適的刑罰。

第三，雖然沒有直接證據(jù)表明余令科腳踢是導(dǎo)致布偶貓死亡的唯一原因，但“你喺貓只已極其虛弱嘅情況下對(duì)佢做啲咁嘅行為，可以話系非常之差?！奔疵髦寂钾堃烟幱跇O度虛弱的狀態(tài)，依舊實(shí)施殘忍行為，具有高度的可罰性。

2025年10月14日，余令科確認(rèn)放棄上訴，即時(shí)服刑。

2

踢死舍友的貓觸犯刑法：香港法律規(guī)定解析

香港有完善的動(dòng)物保護(hù)制度。以《防止殘酷對(duì)待動(dòng)物條例》為實(shí)體法，明確警方負(fù)責(zé)調(diào)查及拘捕涉案人士，漁農(nóng)自然護(hù)理署監(jiān)管動(dòng)物福利政策并協(xié)助執(zhí)法，香港愛護(hù)動(dòng)物協(xié)會(huì)提供調(diào)查支援并運(yùn)營24小時(shí)動(dòng)物拯救熱線。

本期我們重點(diǎn)介紹《防止殘酷對(duì)待動(dòng)物條例》規(guī)定的各方責(zé)任及處罰。

該法第三條第一款規(guī)定，無論動(dòng)物的主人、承運(yùn)人還是第三人，均可以構(gòu)成本罪的主體；無論是毆打、過度驅(qū)趕、利用動(dòng)物打斗盈利等，均可以構(gòu)成本罪的行為；是否使動(dòng)物感受到不必要或可避免的痛苦是定罪的核心內(nèi)容。

原文為：

任何人 ——
(a)如殘酷地打、踢、惡待、過度策騎、過度驅(qū)趕任何動(dòng)物或殘酷地使任何動(dòng)物負(fù)荷過重或殘酷地將其折磨、激怒或驚嚇，或?qū)е禄虼僦氯魏蝿?dòng)物被如此使用，或身為任何動(dòng)物的擁有人而準(zhǔn)許該動(dòng)物被如此使用，或因胡亂或不合理地作出或不作出某種作為而導(dǎo)致任何動(dòng)物受到任何不必要的痛苦，或身為任何動(dòng)物的擁有人而準(zhǔn)許如此導(dǎo)致該動(dòng)物受到任何不必要的痛苦；或
(b)如掌管任何被禁閉或被關(guān)禁或正由一處地方運(yùn)送往另一處地方的動(dòng)物，但疏于對(duì)該動(dòng)物提供充足的食物和清水；或
(c)如輸送或運(yùn)載任何動(dòng)物，或?qū)е禄虼僦氯魏蝿?dòng)物被輸送或運(yùn)載，或身為任何動(dòng)物的擁有人而準(zhǔn)許該動(dòng)物被輸送或運(yùn)載，而所采用的方式或盛放動(dòng)物的位置，或盛載動(dòng)物的箱、簍或籃的構(gòu)造或過小體積，令該動(dòng)物承受不必要的痛楚或痛苦；或
(d)如將任何動(dòng)物裝上船只或鐵路貨卡，或?qū)⑷魏蝿?dòng)物自船只或鐵路貨卡卸在另一船只或鐵路貨卡、碼頭、岸或月臺(tái)，而所采用的方式或使用的器具令該動(dòng)物承受不必要或原可避免的痛苦；或
(e)如導(dǎo)致、促致或協(xié)助進(jìn)行動(dòng)物打斗或動(dòng)物挑惹，或經(jīng)營、使用、管理、作出作為以管理或協(xié)助管理任何處所或地方作為或部分作為動(dòng)物打斗或動(dòng)物挑惹用途，或準(zhǔn)許任何處所或地方被如此經(jīng)營、管理或使用，或因任何人獲準(zhǔn)進(jìn)入該等處所或地方而接受金錢或?qū)е禄虼僦氯魏稳艘虼硕邮芙疱X；或
(f)如在任何動(dòng)物因疾病、衰弱、受傷、疼痛或其他原因而不適宜被用于某種工作或勞動(dòng)時(shí)，仍將其如此使用，或?qū)е禄虼僦缕浔蝗绱耸褂?，或身為其擁有人而?zhǔn)許其被如此使用；或
(g)將任何動(dòng)物帶進(jìn)香港或驅(qū)趕、運(yùn)載、運(yùn)送或移走，或據(jù)有或畜養(yǎng)任何動(dòng)物，或明知而容受任何動(dòng)物在其控制下或在其處所內(nèi)被據(jù)有或被畜養(yǎng)，而所采用的方式可能導(dǎo)致該動(dòng)物受到不必要或原可避免的痛苦，
一經(jīng)循簡易程序定罪，可處罰款$200,000及監(jiān)禁3年。 (由1950年第22號(hào)附表修訂；由1979年第53號(hào)第3條修訂；由2006年第23號(hào)第2條修訂)

當(dāng)然，該法第6條也規(guī)定了政府人員可以命令毀滅動(dòng)物的三種情況，但是必須是裁判官、高級(jí)獸醫(yī)官、衛(wèi)生主任、督查衛(wèi)士、政府醫(yī)生或不低于督查級(jí)的警務(wù)人員親自檢查確認(rèn)使動(dòng)物繼續(xù)生存是殘酷的，才能做出：

(a)動(dòng)物已嚴(yán)重受傷，以致讓它繼續(xù)生存是殘酷的；或
(b)動(dòng)物已嚴(yán)重受傷或動(dòng)物的身體狀況，令他在顧及將它移走的各種可用方法下認(rèn)為它并無可能在不被殘酷對(duì)待的情況下被移走，而讓它繼續(xù)生存亦是殘酷的；或
(c)動(dòng)物(不論是否受傷)的受困位置，令進(jìn)行拯救并不切實(shí)可行，而讓它繼續(xù)生存亦有違公眾衛(wèi)生或安全；或動(dòng)物的受困位置，令它并無可能在不被殘酷對(duì)待的情況下被移走，而讓它繼續(xù)生存亦是殘酷的， (由1979年第53號(hào)第6條增補(bǔ))

3

反虐待動(dòng)物立法的本質(zhì)是保護(hù)人類情感

世界上很多國家和地區(qū)均進(jìn)行了反虐待動(dòng)物立法，例如美國、意大利、俄羅斯等。

法學(xué)理論上一般堅(jiān)持人類中心主義，即法律是人類的法律，而不是動(dòng)物的法律，動(dòng)物不能作為法律的主體。

但這并不代表法律不保護(hù)動(dòng)物。動(dòng)物的權(quán)益是借助于人類的情感實(shí)現(xiàn)的。這種情感叫做同情心，在一個(gè)文明社會(huì)中，這種情感是值得提倡的。

孟子在勸誡齊宣王不要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭時(shí)，說出了那句名言：“君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠(yuǎn)庖廚也?！?/p>

以小見大，先贊揚(yáng)齊宣王見到廚師牽牛而過，不忍心殺牛轉(zhuǎn)而要求殺羊的行為也是一種“仁”。隨后點(diǎn)出，沒有看到羊就以羊代牛，雖然是“仁”，但是也是齊宣王沒有看到百姓，就不在意百姓疾苦的表現(xiàn)，懇請(qǐng)齊宣王考慮戰(zhàn)爭對(duì)百姓的殘忍之處，并建議齊宣王應(yīng)發(fā)布政令、施行仁政，做到人人能夠上贍父母、下養(yǎng)妻兒，人人有棉穿、有肉吃，無人會(huì)挨餓受凍，以強(qiáng)盛的國力使天下歸心，而不要通過武力以百姓疾苦為代價(jià)征服。

很遺憾，齊宣王并未聽此建議實(shí)施仁政，反而軍紀(jì)敗壞、掠奪民財(cái)，導(dǎo)致燕人叛亂，不久齊軍就在趙、魏、韓、楚、秦等國的壓力下被迫撤軍，而燕人則共立公子職，是為燕昭王，齊宣王感嘆：“吾甚慚于孟子。”

雖然這個(gè)故事有些偏離我們的敘事主線，但是也在一定程度上表現(xiàn)了反虐待動(dòng)物立法的社會(huì)功能：社會(huì)不贊揚(yáng)，甚至懲罰故意虐待動(dòng)物者，是對(duì)無同情心者的否認(rèn)。

這也是為什么公務(wù)員、教師、醫(yī)生等具有公共服務(wù)性質(zhì)的工作人員虐待動(dòng)物能夠引起更為劇烈的輿論震動(dòng)。

以現(xiàn)代科學(xué)的眼光來看，這是有依據(jù)的，與動(dòng)物打交道會(huì)增加人的同情心。

保護(hù)現(xiàn)代人的同情心，禁止虐待行為，顯然是進(jìn)步的表現(xiàn)。

4

任重道遠(yuǎn)的反虐待動(dòng)物立法

需要承認(rèn)的是，盡管虐待動(dòng)物之行為常見于熱搜之中，但是對(duì)其立法尚有很大的阻力。

最大的阻力其實(shí)是人的情感在事實(shí)上是不受法律保護(hù)的。

舉個(gè)例子，前段時(shí)間發(fā)生一起案件：上海一男子將自己的房子出租給了朋友（市價(jià)2000元以上，僅以650元出租）。

該男子有一個(gè)等身的洛天依娃娃（成人用品），并視為心靈寄托，自己穿衣服都是幾十一件，但是給娃娃的衣服都是幾千幾百的買，還請(qǐng)別人給娃娃定制妝容。

9月中旬，男子回老家一趟，回來發(fā)現(xiàn)娃娃的頭發(fā)都是亂的，合租朋友稱估計(jì)是貓弄得。過段時(shí)間，男子又發(fā)現(xiàn)娃娃的衣服被扒了一點(diǎn)點(diǎn)，后面的拉鏈被拉開了，雖然有些懷疑，但該男子繼續(xù)以“是貓蹬的”自我欺騙。

直到10月份，該男子有事提早回家，發(fā)現(xiàn)自己的房門被合租朋友鎖了，合租朋友“在我床上猛猛干”娃娃。

最后，經(jīng)過調(diào)解，合租朋友給了該男子7766元賠償了事。

知乎一位網(wǎng)友對(duì)此事的評(píng)價(jià)很好，該男子能得到賠償大概就是民警“利用了自己的身份+三寸不爛之舌”，讓合租朋友認(rèn)慫賠了一些錢。不然，大概率就是賠償一點(diǎn)清洗費(fèi)，甚至清洗費(fèi)都不需要，道個(gè)歉就了事了。

這件事雖然跟保護(hù)動(dòng)物無關(guān)，但是其實(shí)切中了現(xiàn)行法律的一個(gè)重大問題：人的精神權(quán)益一般不被法律保護(hù)。（雖然有精神撫慰金等，但是認(rèn)定難、賠償少。）

既然直接的精神權(quán)益都難以被維護(hù)，那反虐待動(dòng)物這種間接的（集體）精神權(quán)益的立法難，也就能理解了。

現(xiàn)階段，香港用監(jiān)禁震懾虐待動(dòng)物者，守護(hù)對(duì)人的情感所系的(生命之尊嚴(yán))，內(nèi)地的法律卻仍在長久沉默著。當(dāng)虐待動(dòng)物頻上熱搜，我們是否該用立法節(jié)制人性的惡之面？

你是否支持反虐待動(dòng)物立法？還是認(rèn)為法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人類權(quán)益？ 轉(zhuǎn)發(fā)討論，讓聲音被聽見！

文/1376號(hào)觀察員

校對(duì)/福岡第一深情

編輯 設(shè)計(jì)/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢(mèng)

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人