期刊薦讀 | 最后的申訴：中國在國聯(lián)對日本侵華暴行的控訴（1937—1939）

作者介紹

屈勝飛 浙江工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師

黃 琴 浙江工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生

內(nèi)容摘要全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，為爭取國際輿論的同情和支持，推動(dòng)國聯(lián)采取實(shí)質(zhì)性措施援華制日，中國通過其代表在國聯(lián)大會(huì)和理事會(huì)上發(fā)表演說，以及遞交照會(huì)等，屢次向國聯(lián)控訴日本侵華暴行。中國控訴日本違反《九國公約》《非戰(zhàn)公約》等國際條約義務(wù)，大規(guī)模軍事進(jìn)攻和扶植傀儡政權(quán)，無差別轟炸不設(shè)防城鎮(zhèn)，濫殺無辜，肆意破壞文化教育機(jī)構(gòu)，非法封鎖中國海岸和屠殺中國漁民，濫施毒氣等。中國控訴之結(jié)果雖未能使國聯(lián)采取集體行動(dòng)制裁日本，但國聯(lián)歷次通過之決議，認(rèn)定日本的侵略性質(zhì)，譴責(zé)日本侵華暴行，鼓勵(lì)單個(gè)國家逐漸援華制日，且為二戰(zhàn)后遠(yuǎn)東國際軍事法庭審判日本侵華罪行提供了重要的證據(jù)來源。

關(guān)鍵詞抗日戰(zhàn)爭 國際聯(lián)盟 日軍暴行 國民政府

國際聯(lián)盟（League of Nations，又稱國際聯(lián)合會(huì)，簡稱國聯(lián)），是第一次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)物，西歐和英語社會(huì)自認(rèn)為這是其首倡之現(xiàn)代世界治理理念的實(shí)踐結(jié)果，并努力使世界廣泛采納其價(jià)值體系進(jìn)而發(fā)生轉(zhuǎn)變。中國順勢成為國聯(lián)創(chuàng)始會(huì)員國，其與國聯(lián)的關(guān)系頗引人注目。除部分學(xué)者研究中國與國聯(lián)的技術(shù)合作問題外，絕大多數(shù)學(xué)者聚焦的是政治和外交議題，其中圍繞1931年九一八事變至1937年盧溝橋事變期間中國的國聯(lián)外交展開的討論尤為熱烈，少數(shù)學(xué)者則將研究的范圍延伸至全面抗戰(zhàn)時(shí)期。總體來看，既有研究成果主要是從外交層面切入，探討中國尋求國聯(lián)援華制日的過程與成效，卻忽略了中國在國聯(lián)對日本侵華暴行的控訴，或僅是將它視為國聯(lián)外交的輔助手段而一語帶過。事實(shí)上，中國在國聯(lián)對日本侵華暴行的控訴，不僅起到了輔助國聯(lián)外交的作用，為中國抗戰(zhàn)贏得了國際輿論的同情和支持，而且為戰(zhàn)后遠(yuǎn)東國際軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯等，也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。筆者不揣淺陋，擬在已有研究成果的基礎(chǔ)上系統(tǒng)地考察1937—1939年中國在國聯(lián)對日本侵華暴行的控訴，以就教于方家。

一、控訴之緣起

1931年九一八事變后，面對日本咄咄逼人的侵略行徑，國民政府采取了依賴國聯(lián)的外交方針。此后，在漫長而焦灼的等待中，中國終于盼來了國聯(lián)特別大會(huì)于1933年2月24日通過的差強(qiáng)人意的《關(guān)于中日爭議之報(bào)告書》（Report on the Sino-Japanese Dispute by the Special Assembly of the League of Nations）。國聯(lián)認(rèn)為其做到了仁至義盡，既滿足了中國的基本訴求，迎合了國際輿論，又維護(hù)了日本所謂的顏面。然而，日本根本不理會(huì)國聯(lián)決議，反而直接以退出國聯(lián)作為回應(yīng)，使國聯(lián)名譽(yù)掃地、權(quán)威盡失。

盡管如此，當(dāng)1937年盧溝橋事變發(fā)生后，國聯(lián)依然是中國進(jìn)行國際交涉的重要平臺(tái)，是中國將日本侵略這一嚴(yán)重事件向上提交，并公諸于世的唯一機(jī)構(gòu)。換言之，國聯(lián)雖然在二十世紀(jì)三十年代逐漸“失其盟約上之有力地位”，但它既然未正式解散，那么“會(huì)員國之盟約責(zé)任依然存在”，此時(shí)如果中國將日本侵華暴行訴諸國聯(lián)，“縱然不能得其實(shí)力上之援助，則至少亦可得國際輿論上之同情，而輿論之同情在國際戰(zhàn)爭上往往發(fā)生不可思議之助力”。鑒于此，8月21日，中國常駐國聯(lián)全權(quán)代表處處長、駐瑞士公使胡世澤在致外交部函電中認(rèn)為將中日問題提交國聯(lián)有利無弊，他說：“（一）倘將來列強(qiáng)有實(shí)行制裁之意，我方不致臨時(shí)提出費(fèi)時(shí)，因國聯(lián)手續(xù)甚緩；（二）各小國或能強(qiáng)迫大國有所舉動(dòng)；（三）萬一日本將來占據(jù)我國其他領(lǐng)土，至少國聯(lián)可通過一不承認(rèn)之議決案。”

出于上述因素之考慮，中國政府決定在第十八屆國聯(lián)大會(huì)召開之際提起申訴，將日本違反國際公法的暴行公之于眾，希冀獲得國際社會(huì)同情，并促使國聯(lián)采取必要措施援華制日。 8月30日，胡世澤奉中國外交部之命，向國聯(lián)秘書長約瑟夫·愛文諾（Joseph Avenol）遞交了國民政府關(guān)于盧溝橋事變的聲明，并請其轉(zhuǎn)致國聯(lián)各會(huì)員國與遠(yuǎn)東咨詢委員會(huì)。遠(yuǎn)東咨詢委員會(huì)是根據(jù)1933年2月24日國聯(lián)特別大會(huì)決議而設(shè)立，成員除包括英法等國聯(lián)會(huì)員國外，還邀請美國參加，其目的是使與遠(yuǎn)東有密切利益關(guān)系的美國能夠參與解決中日問題。中國政府在聲明中詳述了盧溝橋事變后中日沖突真相與雙方交涉過程，指出毋庸置疑的四點(diǎn)事實(shí)：第一，日本實(shí)已武裝侵略中國領(lǐng)土，其行為是一純粹之侵略行動(dòng)；第二，中國已窮盡和平解決辦法，迫不已實(shí)行天賦自衛(wèi)之權(quán)；第三，日本現(xiàn)在之行動(dòng)，實(shí)系九一八事變及其后侵略計(jì)劃之繼續(xù)；第四，日本實(shí)已違背《國聯(lián)盟約》《非戰(zhàn)公約》《九國公約》等，置國際公法和條約義務(wù)于不顧。

9月12日，中國出席國聯(lián)大會(huì)首席代表、駐法大使顧維鈞又奉命向愛文諾遞交了國民政府補(bǔ)充聲明，并請其轉(zhuǎn)致國聯(lián)各會(huì)員國與遠(yuǎn)東咨詢委員會(huì)。中國政府在補(bǔ)充聲明中控訴了日軍種種暴行，具體包括：不斷擴(kuò)大軍事侵略范圍與組織傀儡政權(quán)；非法封鎖中國海岸線；無差別轟炸手無寸鐵之平民、不設(shè)防城鎮(zhèn)、人道機(jī)構(gòu)紅十字會(huì)；肆意破壞文化教育單位等。中國政府在聲明最后指出：“按照上述事實(shí)，可知日本以武力侵略中國領(lǐng)土之時(shí)，對于一切國際公法，條約規(guī)定，與夫人道信條等，均已絕對蔑視。不顧法律道德，暴力蹂躪，恣行無忌，醉心于征服之迷夢，遂一以慘殺破壞為依歸，是不特我中國四萬萬五千萬人之生命可危，即世界之文化與安全，殆亦若一發(fā)之牽，前途不堪設(shè)想。”

在遞交中國政府補(bǔ)充聲明的同一天，顧維鈞照會(huì)愛文諾，向國聯(lián)正式提出申訴，吁請國聯(lián)根據(jù)盟約第10、11、17條，采取適當(dāng)及必要之行動(dòng)。其中，《國聯(lián)盟約》第10條強(qiáng)調(diào)保障國聯(lián)各會(huì)員國領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立；第11條規(guī)定當(dāng)威脅國際和平之情勢出現(xiàn)，由秘書長應(yīng)任何會(huì)員國之請求，立即召集理事會(huì)會(huì)議，國聯(lián)會(huì)員國有權(quán)提請大會(huì)或理事會(huì)注意；第17條規(guī)定了國聯(lián)會(huì)員國與非會(huì)員國有爭議時(shí)的處置辦法。事實(shí)上，除援用盟約這三條外，中國還曾考慮適用盟約第16條，該條規(guī)定了制裁侵略者的措施。然而，當(dāng)中國外交部于8月18日分別致電駐英、法等國大使，請其立即與駐在國政府接洽，確認(rèn)各國對中國向國聯(lián)提出申訴的態(tài)度時(shí)，得到的反饋是，英法等大國從自身利益出發(fā)，不想對日采取制裁措施。9月8日，胡世澤致電外交部，報(bào)告了國聯(lián)秘書長愛文諾關(guān)于中國向國聯(lián)提出申訴時(shí)適用盟約第16條的態(tài)度，愛文諾認(rèn)為各國均視經(jīng)濟(jì)制裁為畏途，中國不宜立即提出，而應(yīng)緩緩將各國引入此途，但此非短期可以做到。所以，在此情況下，中國只得僅以盟約第10、11、17條向國聯(lián)提出申訴。

中國政府的兩份聲明和上述照會(huì)，實(shí)際上揭開了全面抗戰(zhàn)時(shí)期中國在國聯(lián)控訴日本侵華暴行的序幕，同時(shí)也為中國的控訴行動(dòng)定下了基調(diào)。

二、控訴方式與內(nèi)容

中國在國聯(lián)控訴日本侵華暴行的方式主要有兩種：一是中國代表在國聯(lián)大會(huì)、理事會(huì)上積極發(fā)表演講；二是向國聯(lián)遞交關(guān)于日軍暴行的照會(huì)。關(guān)于前一種形式，1937年9月至1939年12月，作為中國首席代表的顧維鈞在每屆國聯(lián)大會(huì)、理事會(huì)會(huì)議期間，都充分利用發(fā)言的機(jī)會(huì)控訴日本侵華暴行。如1937年9月15日，顧維鈞在第十八屆國聯(lián)大會(huì)上發(fā)表了長篇演講。他圍繞日本對外領(lǐng)土擴(kuò)張的“大陸政策”及其侵華歷史，批駁了日本所謂的“利益生命線”“人口過剩論”“資源匱乏”等各種謬論，并以事實(shí)為依據(jù)，控訴日軍無差別地非人道轟炸中國。顧維鈞在發(fā)言中，還引用英國《每日郵報(bào)》（the Daily Mail）記者9月9日拍發(fā)的通訊，描述了日本軍機(jī)轟炸松江車站后，中國母親在難民列車的殘骸中跌跌撞撞尋找孩子尸骨的悲慘場面。顧維鈞聲情并茂的描述，令在場聽者無比動(dòng)容，憐憫之情不免油然而生。

1938年國聯(lián)理事會(huì)第一〇〇屆會(huì)議期間，顧維鈞先后在1月27日和2月2日發(fā)表了兩次演說，他一方面闡述了中國吁請國聯(lián)援華制日的主張，另一方面繼續(xù)控訴日軍暴行，尤其是提到了日軍在南京制造的大屠殺。5月10日，顧維鈞在國聯(lián)理事會(huì)第一〇一屆第二次會(huì)議上發(fā)言，再次提醒國聯(lián)注意日軍有增無減的暴行，他特別指出了日軍在山東戰(zhàn)場上實(shí)施的慘無人道的毒氣戰(zhàn)，并說有情報(bào)顯示，日本已將幾支化學(xué)戰(zhàn)部隊(duì)調(diào)往中國戰(zhàn)場。

9月16日，顧維鈞在國聯(lián)大會(huì)第十九屆第五次會(huì)議上就遠(yuǎn)東局勢發(fā)表了講話。顧維鈞稱，日本完全棄國聯(lián)大會(huì)、理事會(huì)歷次決議于不顧，不斷擴(kuò)大侵略范圍，控訴日軍無差別轟炸與毒氣戰(zhàn)所造成的嚴(yán)重破壞。19日，顧維鈞在國聯(lián)理事會(huì)第一〇二屆第四次會(huì)議上作了相同內(nèi)容的發(fā)言，再次控訴日軍暴行，吁請國聯(lián)理事會(huì)切實(shí)履行歷次決議援華制日，并采取有力措施阻止日軍使用毒氣、空襲不設(shè)防城鎮(zhèn)與平民。

1939年1月17日，顧維鈞在國聯(lián)理事會(huì)第一〇四屆第三次會(huì)議上發(fā)表了長篇演說。顧維鈞指出，日軍暫時(shí)停止了大規(guī)模軍事進(jìn)攻，但在華南地區(qū)繼續(xù)增兵，有切斷中國國際交通補(bǔ)給線的跡象；同時(shí)日軍沒有停止無差別轟炸，尤其是重慶遭到了最嚴(yán)重的一次空襲，造成300多人喪生；日軍對綏遠(yuǎn)省東勝縣的空襲，造成參加廟會(huì)的平民400余人喪生。因此，顧維鈞再次呼吁國聯(lián)采取措施停止對日借款，并實(shí)施石油、飛機(jī)等戰(zhàn)略物資禁運(yùn)。

5月22日，顧維鈞向國聯(lián)理事會(huì)第一〇五屆第二次會(huì)議通報(bào)了中國戰(zhàn)況，控訴了日軍對長沙、宜昌、重慶、寧波、福州、汕頭等地的空襲。12月，歐洲各國已處于大戰(zhàn)狀態(tài)，國聯(lián)理事會(huì)此時(shí)無暇顧及遠(yuǎn)東，拒絕了中國將中日問題列入議程的請求。為此，顧維鈞僅發(fā)表了一個(gè)簡短聲明，保留繼續(xù)向國聯(lián)理事會(huì)申訴的權(quán)利。在此之后，國聯(lián)已是名存實(shí)亡，中國在國聯(lián)對日本侵華暴行的控訴，實(shí)際上成為了中國在國聯(lián)最后的申訴。

顧維鈞在國際外交舞臺(tái)上享有盛譽(yù)，他雄辯的口才總能贏得人們的共鳴。國聯(lián)副秘書長肖恩·萊斯特（Sean Lester）聽了顧維鈞的發(fā)言后，曾在1937年9月20日日記中寫道：“顧維鈞關(guān)于中國戰(zhàn)況的發(fā)言感人肺腑，令人印象深刻。”但不可否認(rèn)的是，在國際會(huì)議講壇上的發(fā)言總是受限于時(shí)間關(guān)系，并不能完全展開，故文本形式的照會(huì)成為中國在國聯(lián)控訴日本侵華暴行最主要的載體。

根據(jù)日內(nèi)瓦國聯(lián)和聯(lián)合國檔案館（League of Nations and United Nations Archives）所藏檔案顯示，1937年8月至1939年7月，中國向國聯(lián)遞交了共計(jì)20余份控訴日本侵華暴行的照會(huì)。這些文件通常是在國聯(lián)大會(huì)或理事會(huì)召開期間遞交的，其中僅有4份文件產(chǎn)生于國聯(lián)大會(huì)和理事會(huì)休會(huì)期間，分別是1937年10月13日2份照會(huì)和10月27日1份照會(huì)，以及1939年7月1日1份照會(huì)。即使如此，除最后1份外，前3份照會(huì)遞交的時(shí)間均在1937年11月3日《九國公約》簽字國召開布魯塞爾會(huì)議前夕，該會(huì)議旨在調(diào)解中日沖突。由此可見，這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)的選擇，具有明確的外交考量，故中國在國聯(lián)控訴日本侵華暴行是其推動(dòng)國際社會(huì)援華制日的外交活動(dòng)的重要組成部分。

從這20余份照會(huì)以及中國代表在國聯(lián)大會(huì)和理事會(huì)上發(fā)言的內(nèi)容上來看，中國在國聯(lián)控訴的日本侵華暴行主要涉及六個(gè)方面，分述如下。

第一，控訴日本大規(guī)模軍事進(jìn)攻和扶植傀儡政權(quán)。盧溝橋事變后，日軍不斷增兵中國，擴(kuò)大侵略范圍。對此，國民政府在1937年8月30日聲明中指出：“洎乎中國軍隊(duì)既自平、津撤退，日本軍隊(duì)復(fù)擴(kuò)大其軍事動(dòng)作，深入冀南，猶以為未定，更北向?qū)τ诩健⒉爝吘持峡谝獩_猛烈攻擊；現(xiàn)尚未已。據(jù)八月二十日之估計(jì)，日本在華北約有軍隊(duì)十萬人以上。” 9月7日國民政府補(bǔ)充聲明又說，八一三事變后，除原有海軍1萬余人外，日本迅速向上海增派了5個(gè)陸軍師團(tuán)；在華北方面，日軍占據(jù)平綏沿線各城，且進(jìn)占察哈爾省會(huì)張家口；在平漢、津浦鐵路沿線，日軍兵力計(jì)達(dá)9個(gè)師團(tuán)，不下15萬人。1938年9月16日，中國向國聯(lián)提供的日軍暴行最新數(shù)據(jù)顯示，除東北四省外，日本侵占了中國11個(gè)省，其中幾乎全境淪陷的省份有綏遠(yuǎn)、察哈爾、河北、山西、山東、江蘇和安徽等，部分地區(qū)被侵占的省份有湖南、浙江、江西和湖北等。

伴隨著大規(guī)模軍事進(jìn)攻，日本在占領(lǐng)區(qū)扶植成立漢奸傀儡政權(quán)，如偽南察哈爾自治政府、偽中華民國臨時(shí)政府等，以達(dá)其“以華制華”之目的。對此，中國在國聯(lián)痛加斥責(zé)，控訴日本非法破壞中國行政體系，嚴(yán)重侵犯中國國家主權(quán)。如1937年9月7日中國政府在補(bǔ)充聲明中揭露了日軍占領(lǐng)張家口后組織偽南察哈爾自治政府的陰謀；1938年2月2日，顧維鈞在國聯(lián)理事會(huì)第一〇〇屆第六次會(huì)議的發(fā)言中再次撕下了日本政府聲稱對中國沒有領(lǐng)土野心的虛偽面具，稱事實(shí)上日本在中國各地扶植漢奸傀儡政權(quán)，并最終于1937年12月14日在北平成立了偽中華民國臨時(shí)政府，日本摧毀中國獨(dú)立和主權(quán)的險(xiǎn)惡用心昭然若揭。

第二，控訴侵華日軍無差別轟炸。盧溝橋事變后，日本為了恐嚇中國民眾，打擊中國士氣，迫使中國屈服投降，在組織大規(guī)模軍事進(jìn)攻的同時(shí)，還對廣大平民、不設(shè)防城鎮(zhèn)、人道機(jī)構(gòu)紅十字會(huì)等實(shí)施了無差別地狂轟濫炸。如1937年8月28日，12架日機(jī)空襲了人口稠密的上海南市鎮(zhèn)，死難者200多人，傷者500余人。8月29日，中國紅十字會(huì)負(fù)責(zé)人顏福慶（F. C. Yen）向媒體發(fā)表談話，稱該會(huì)所屬的30輛貨車中有7輛被日軍炸彈炸毀；真如和南翔的兩家紅十字會(huì)醫(yī)院接連遭到日軍轟炸，造成多名醫(yī)護(hù)人員死傷。9月26日，3架日機(jī)襲擊了完全不設(shè)防的廣東清遠(yuǎn)，造成200余名平民死傷；同一天，南京遭日機(jī)空襲，平民死傷600多人。10月16日，日軍將空襲范圍擴(kuò)大至廣西，在桂林投彈20余枚，造成500余人死傷；在梧州投彈11枚，傷亡人數(shù)約100人，16棟房屋和停泊在西江中的大量船只被炸毀；同一天，還有20個(gè)不設(shè)防城鎮(zhèn)遭到空襲，其中廣東增城受害人數(shù)達(dá)300人。11月14日，蘇州紅十字會(huì)機(jī)構(gòu)在日軍空襲中被炸毀。

1938年5月11日至14日，日軍炮擊和空襲廈門，造成2500多名平民喪生。6月6日，日軍空襲廣州，法國醫(yī)院和紅十字會(huì)被擊中，1000多人傷亡。10月23日，日機(jī)襲擊了行駛于長江的三艘客輪，造成6000余名乘客遇難。文獻(xiàn)還記錄了延安遭襲的情況，稱11月24日日機(jī)在延安投彈二三十枚，炸死炸傷80余人，炸毀房屋20余間。12月29日，15架日機(jī)襲擊桂林，將1500多間房屋夷為平地，使1萬多人無家可歸。1939年1月12日，湖南、廣東、廣西、四川、江西等多個(gè)城鎮(zhèn)在同一天均遭到轟炸，造成大量平民傷亡，許多民房建筑被毀。

在日軍空襲中，外國傳教士設(shè)立的教堂、醫(yī)院、學(xué)校等也成為其轟炸的目標(biāo)。如1938年2月15日，在河南鄭州，美國衛(wèi)理公會(huì)醫(yī)院被3枚炸彈擊中。3月10日，山東臨沂的德國教堂被炸，4名中國難民被炸身亡，13人受傷。5月5日，位于南宿州的意大利天主堂懸掛的碩大的意大利國旗也未能使其免遭空襲，其中1枚炸彈直接穿透了意大利國旗。5月12日，徐州的南長老會(huì)葛馬可紀(jì)念教堂遭5架日機(jī)三次襲擊，該教堂被完全摧毀，盡管教堂屋頂繪有美國國旗；同一天，鄭州的浸禮會(huì)教堂和天主教堂也遭到轟炸，美國醫(yī)院、扶輪中學(xué)校舍和100多間民房被炸毀。

國聯(lián)派遣來華的防疫組織設(shè)立的隔離醫(yī)院在空襲中也未能幸免。1938年4月29日，該醫(yī)院遭日機(jī)襲擊，中國工作人員2人被炸死，3人被炸傷。

從地域上來看，日軍空襲中國的地區(qū)非常廣泛，從沿海至遠(yuǎn)離戰(zhàn)區(qū)的西北和西南內(nèi)陸地區(qū)，無一不在其轟炸范圍之內(nèi)。1939年3月1日，胡世澤在致愛文諾的照會(huì)中，向國聯(lián)列舉了1937年7月7日至1938年11月30日中國遭受日軍空襲的17個(gè)省份，其中包括地處西北、西南的甘肅、廣西、四川等。在遭受空襲的省份中，廣東省被炸次數(shù)最多，達(dá)1318次，傷亡人數(shù)達(dá)23699人；該照會(huì)還指出，日軍空襲共造成平民35157人喪生，44500人受傷，當(dāng)然這是不完全統(tǒng)計(jì)，實(shí)際數(shù)字肯定更高。總體來看，1937—1939年，南京、武漢、廣州、重慶等重鎮(zhèn)是日軍空襲的重點(diǎn)目標(biāo)，除重慶外，南京等城市遭受的空襲均持續(xù)至淪陷時(shí)止；長江沿岸、粵漢鐵路沿線的城鎮(zhèn)也是日軍空襲的主要目標(biāo)，如安慶、九江、南昌、長沙、株州等。

實(shí)際上，這種無差別轟炸除恐嚇作用外毫無軍事意義，倫敦《泰晤士報(bào)》特派記者在目睹廣州遭受空襲的恐怖情景之后，于1938年5月31日發(fā)出的電報(bào)中就指出：“投下的炸彈除了通過屠殺來實(shí)現(xiàn)恐怖主義之外，沒有任何使命可言。”日本官員對此也毫不隱諱，如1938年6月7日日本海軍上海特務(wù)部部長野村直邦海軍少將（Rear-Admiral Nomura）宣稱，日本海軍將加大空襲力度，以使中國當(dāng)局認(rèn)識(shí)到他們不屈服的態(tài)度是徒勞無益的；6月14日日本駐倫敦大使吉田茂也聲稱轟炸的目的是“打擊中國人民的士氣”。1939年7月24日華中方面軍參謀長吉本貞一在致陸軍大臣板垣征四郎的情勢判斷中說：“陸軍航空部隊(duì)對中國內(nèi)地戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)進(jìn)行攻擊，為的是威嚇敵軍及人民，使其醞釀厭戰(zhàn)與和平的傾向。對于內(nèi)地進(jìn)攻作戰(zhàn)所期望的效果，與其說是直接造成敵軍及軍事設(shè)施的物資損失，不如說是給予敵軍及一般民眾的精神上的威脅。”總之，日軍實(shí)施的無差別轟炸，所涉地域廣泛，受害群體以中國平民為主，西方人士與中立機(jī)構(gòu)也未能幸免，這給中國人民造成了巨大的生命和財(cái)產(chǎn)損失，是日軍在侵華過程中犯下的不可饒恕的罪行。

第三，控訴日軍實(shí)施慘無人道的大屠殺，尤其是南京大屠殺。1938年2日2日，顧維鈞在國聯(lián)理事會(huì)第一〇〇屆第六次會(huì)議上第一次提到了南京大屠殺，并以西方報(bào)刊的報(bào)道為證，接著，他宣讀了倫敦《泰晤士報(bào)》和《每日電訊和晨郵報(bào)》（the Daily Telegraph and Morning Post）的兩則報(bào)道，以此為例控訴日軍暴行。5月5日，胡世澤在致愛文諾照會(huì)中再次痛斥了日軍在南京的暴行：婦女被強(qiáng)暴，數(shù)萬人在短短幾天內(nèi)慘遭屠殺。

9月16日，顧維鈞引用南京國際救濟(jì)委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告，向國聯(lián)控訴了日軍在南京所犯下的罄竹難書的罪行。顧維鈞所說的調(diào)查報(bào)告，系指《南京地區(qū)戰(zhàn)爭災(zāi)禍（1937年12月—1938年3月）》（War Damage in the Nanking Area, December, 1937 to March, 1938），該書由南京國際救濟(jì)委員會(huì)成員、金陵大學(xué)社會(huì)學(xué)美籍教授路易斯· 斯邁思（Lewis S. C. Smythe）及其助手，根據(jù)其代表南京國際救濟(jì)委員會(huì)在1938年3—6月調(diào)查所得資料編寫而成。南京國際救濟(jì)委員會(huì)即南京安全區(qū)國際委員會(huì)的繼承者，1937年11月由留在南京的美國、英國、德國等西方人士組織成立，1938年2月在日軍的壓力下被迫改組為南京國際救濟(jì)委員會(huì)，他們既是侵華日軍實(shí)施南京大屠殺的目擊證人，又是救助25萬南京難民的庇護(hù)者。毋庸置疑，南京國際救濟(jì)委員會(huì)關(guān)于日軍暴行造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的調(diào)查結(jié)果不會(huì)也不可能是全面的。即使如此，其調(diào)查所得數(shù)據(jù)已是觸目驚心，如顧維鈞引用該調(diào)查報(bào)告說：“每23人或每5戶家庭中就有1人遭到日軍的屠殺和暴力行為。”

除南京大屠殺外，在其他城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村，日軍同樣制造了令人發(fā)指的慘案。如1937年12月23日日軍占領(lǐng)杭州后大肆殺戮、搶劫和強(qiáng)奸，數(shù)以千計(jì)的平民被殺害，數(shù)以百計(jì)的婦女遭到蹂躪。1938年1月10日，日軍在山西省太谷和祁縣一帶屠殺無辜村民；3月10日至12日，日軍在安徽北部的曹家田屠殺了1000多名村民；4月10日，日軍在廣德殺害了4000多名村民。9月2日，日軍借口一名哨兵被害，將河南焦作侍王車站附近村莊共計(jì)3780名無辜村民殺害；10月27日，在漢口的外國新聞?dòng)浾吆兔绹皡嗡巍碧?hào)（Luson）官兵目睹了日軍強(qiáng)迫中國人跳入長江，然后再將其射殺的暴行。

第四，控訴日軍肆意破壞文化教育機(jī)構(gòu)。長期以來，日本指責(zé)中國從事“反日教育”，而學(xué)校等文化教育機(jī)構(gòu)尤甚，所以中國的大中小學(xué)校等文化教育機(jī)構(gòu)成為了日軍打擊的主要目標(biāo)之一。1937年7月，日軍占領(lǐng)天津后，蓄意用炸彈和石油破壞了南開大學(xué)及其附屬中學(xué)。南通崇英女子學(xué)校、江西葆靈女子中學(xué)、南昌的農(nóng)學(xué)院和鄉(xiāng)村教育師范學(xué)校、南京國立中央大學(xué)及其附屬實(shí)驗(yàn)中學(xué)和國民革命軍遺族學(xué)校，以及位于上海吳淞的國立同濟(jì)大學(xué)等均遭到日軍的無差別轟炸，損失慘重。1938年4月10日，日軍27架戰(zhàn)機(jī)空襲長沙，國立湖南大學(xué)和清華大學(xué)臨時(shí)校區(qū)遭到轟炸；湖南大學(xué)的圖書館、理科樓和宿舍樓等被炸毀；清華大學(xué)學(xué)生在空襲中有30余人遇難，70多人受傷。8月11日，武昌華中大學(xué)在空襲中遭到轟炸；廣州中山大學(xué)和嶺南大學(xué)亦是日軍空襲的受害者；8月25日，8架日機(jī)集中攻擊廣西梧州工業(yè)區(qū)和大學(xué)區(qū)，24枚炸彈落在省立廣西大學(xué)校園內(nèi)，25枚炸彈落在梧州中學(xué)；10月26日，日軍空襲廣州東北185公里處的完全不設(shè)防的小鎮(zhèn)三華，三華中學(xué)正在上課的學(xué)生躲避不及，當(dāng)場被炸死100多人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1937年7月至1938年8月底，中國文化教育機(jī)構(gòu)因日本空襲、陸上轟炸或其他破壞手段而遭受的損失達(dá)法幣217,401,743元。由此可見，侵華日軍對中國文化教育事業(yè)所造成的巨大破壞。

除此之外，一些教會(huì)學(xué)校也慘遭日軍毒手。如1938年7月19日，27架日機(jī)空襲武漢，中國基督教會(huì)女子學(xué)校遭到襲擊；炸彈落在美國宣教會(huì)的中國三一女子學(xué)校（the American missionary's Trinity School for Chinese girls）和美國文華書院（the American Boone College）附近，該校險(xiǎn)些被擊中。

第五，控訴日軍非法封鎖中國海岸與屠殺中國漁民。1937年8月25日，為了防止援華物資由海上運(yùn)入中國，日本海軍宣布封鎖上海至汕頭的中國海岸；9月5日，進(jìn)一步擴(kuò)大封鎖范圍，幾乎覆蓋了整個(gè)中國海岸。在這種情況下，中國漁船成為日軍任意攻擊的目標(biāo)，大批漁民成為日軍槍炮下的冤魂。9月22日，一艘日本潛艇在香港附近海域襲擊了12艘中國漁船，除12名漁民先后被途經(jīng)此地的德國郵輪和太古公司輪船救起外，共計(jì)300多人遇難。9月27日，廣東沿海又有幾艘漁船遭襲，造成數(shù)百名漁民溺水身亡。10月13日，日本海軍在山東半島附近摧毀了30艘漁船；同日，據(jù)香港中國漁民協(xié)會(huì)報(bào)告，僅在9月份就有200艘漁船在廣東沿海被毀，500多人喪生。截至1938年5月，日軍在香港附近海域共殺害了8430名中國漁民及其家屬，摧毀了412艘中國漁船，總損失達(dá)500萬港元。

1938年8月12日，被日軍俘虜?shù)?2名漁民中12名幸存者抵達(dá)廣東惠州，他們是由22艘漁船組成的船隊(duì)的船員。據(jù)他們說，日本驅(qū)逐艦洗劫并燒掉了船隊(duì)所有船只，男子被迫在日本軍艦上從事繁重的體力勞動(dòng)，婦女則遭到日軍強(qiáng)奸。但至8月11日，這些漁民被日軍捆綁起來扔進(jìn)大海，并遭機(jī)槍掃射。除擅長游泳的12人外，其他人全部葬身海底。

第六，控訴日軍實(shí)施慘無人道的毒氣戰(zhàn)。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，日軍曾叫囂“三個(gè)月亡華”，但中國軍隊(duì)在上海的頑強(qiáng)抗擊，打破了其狂妄的計(jì)劃，減緩了其攻擊的步伐。為了突破中國軍隊(duì)的防線，日軍竟悍然實(shí)施國際公法禁止使用的毒氣戰(zhàn)，且成為其以后常賴以使用的手段。1937年10月13日，胡世澤連續(xù)向愛文諾遞交了兩份照會(huì)。第一份照會(huì)列舉了10月3日至12日日軍在上海前線的羅店、劉行、蕰藻浜等地連續(xù)使用毒氣，給中國官兵造成重大傷亡的情況；第二份照會(huì)附有南京紅十字會(huì)醫(yī)院醫(yī)生埃廷格（E. F. Ettinger）和博爾契奇（Borcic）簽署的聲明，他們是國聯(lián)衛(wèi)生組織派駐中國的代表，該聲明提供了日軍在在上海地區(qū)使用毒氣的確鑿證據(jù)，即三名中國士兵的病歷。

1938年5月9日，顧維鈞致函愛文諾，向其通報(bào)日軍在山東前線大規(guī)模使用毒氣之事，并稱由本間中將指揮的一支化學(xué)戰(zhàn)部隊(duì)已經(jīng)由青島前往山東前線；另一支由菊池少將指揮的化學(xué)戰(zhàn)部隊(duì)，也已由日本啟程前往中國魯南地區(qū)。8月5日，胡世澤照會(huì)愛文諾隨附了一份由英國外科醫(yī)生塔爾博特（H. Talbot）簽署的報(bào)告，該報(bào)告記錄了19名中國士兵在江西九江下游的馬當(dāng)戰(zhàn)斗期間被毒氣侵害的事實(shí)，再次證明了日軍濫施毒氣的非人道行為。8月24日，胡世澤向愛文諾通報(bào)稱，8月22日日軍在進(jìn)攻贛北瑞昌過程中使用了大量毒氣，導(dǎo)致中國軍隊(duì)兩營官兵全部陣亡，死者的鼻子均流血，確認(rèn)是被毒氣毒死無疑。

9月5日，胡世澤再次照會(huì)愛文諾，向其通報(bào)了1938年5月至9月日軍在山東臺(tái)兒莊、安徽安慶和潛山，以及江西九江、瑞昌、星子等地區(qū)實(shí)施毒氣戰(zhàn)的事實(shí)。9月16日，顧維鈞又照會(huì)愛文諾，向其補(bǔ)充通報(bào)了8月17日至9月12日日軍在安徽潛山、江西九江、瑞昌、星子以及南潯鐵路沿線使用毒氣的最新情況。9月24日，顧維鈞根據(jù)剛收到的來自國內(nèi)的情報(bào)，向愛文諾再次通報(bào)了日軍在九江與廬山周邊地區(qū)濫施毒氣的事實(shí)。

綜上而言，上述20余份照會(huì)以及中國代表在國聯(lián)大會(huì)和理事會(huì)上的發(fā)言，共同構(gòu)成了中國在國聯(lián)控訴日本侵華暴行的歷史文本。這些文本以時(shí)間為序，幾乎是逐日記錄了1937年8月至1939年5月30日的日軍暴行，堪稱是日本侵華暴行的日志。然而，日本侵華暴行罄竹難書，，以上所述僅是冰山一角，滄海一粟。即便如此，它已足以向世界昭示日本侵華的累累罪行。

三、控訴之影響

國際聯(lián)盟名義上是一戰(zhàn)后成立的以“增進(jìn)國際間合作并保持其和平與安全”為目標(biāo)的國際組織，事實(shí)上卻主要受控于英法等大國，其意志以英法等大國的態(tài)度為轉(zhuǎn)移。正如駐比利時(shí)公使錢泰在1937年9月8日致外交部函電中所說，當(dāng)他請比利時(shí)外長在國聯(lián)襄助中國時(shí)，比外長答稱：“比國深表同情，但國聯(lián)以英法為主干，英法態(tài)度似尚未定。”此中含義不言自明，中國政府自然也深知其中的玄機(jī)，但依然想通過輿論來推動(dòng)國聯(lián)采取實(shí)質(zhì)性的措施，以達(dá)援華制日之目的。如此一來，宣傳的重要性就凸顯了出來。所以，顧維鈞在1937年9月4日致外交部函電中說，將中日問題訴諸國聯(lián)，宣傳尤為重要；他建議調(diào)曾負(fù)宣傳之責(zé)的楊光生仍任其職，以資駕輕就熟。9月18日，中國出席國聯(lián)大會(huì)代表團(tuán)成員顧維鈞、郭泰祺、錢泰聯(lián)名致電外交部說，國聯(lián)甚為注意國內(nèi)輿論，故請其與各大報(bào)接洽發(fā)表社論，“要求國聯(lián)對于日本違犯公法條約及一切人道主義種種行為，以及非法封鎖、利用上海租界為作戰(zhàn)根據(jù)地各項(xiàng)嚴(yán)加指斥，并正式宣布日本為侵略國。”

除此之外，中國國內(nèi)各社會(huì)團(tuán)體和海外華人華僑團(tuán)體亦在積極配合國民政府的外交行動(dòng)。如1938年9月國聯(lián)大會(huì)召開之際，中國各地社會(huì)團(tuán)體和海外華人華僑團(tuán)體等開展了擁護(hù)國聯(lián)援華制日運(yùn)動(dòng)。中華全國大學(xué)婦女會(huì)、中華全國新聞?dòng)浾吖珪?huì)、世界反侵略大會(huì)中國分會(huì)、國民外交關(guān)系協(xié)會(huì)、成都市民團(tuán)體聯(lián)合會(huì)、武漢市民擁護(hù)國聯(lián)援華制日運(yùn)動(dòng)大會(huì)、長沙市民自衛(wèi)團(tuán)、貴陽反侵略自衛(wèi)聯(lián)合會(huì)、中國回民救國協(xié)會(huì)、桂林國防聯(lián)合會(huì)、中國海員工會(huì)等，以及巴達(dá)維亞華人華僑各團(tuán)體、菲律賓保衛(wèi)民主聯(lián)盟中國之友等30余個(gè)海內(nèi)外團(tuán)體和組織分別致電國聯(lián)，控訴日本侵華暴行，呼吁國聯(lián)采取有效措施制裁日本。1939年5月20、21日，中國大學(xué)教授協(xié)會(huì)、中國國聯(lián)同志會(huì)、國際反侵略運(yùn)動(dòng)中國分會(huì)、中華全國大學(xué)婦女會(huì)、國民外交關(guān)系協(xié)會(huì)、全國報(bào)界聯(lián)合會(huì)等團(tuán)體分別致電國聯(lián)，代表中國各階層人民再次向國聯(lián)發(fā)出強(qiáng)烈呼聲。

面對中國對日本侵華暴行的控訴，國際聯(lián)盟首先是將中國代表在國聯(lián)大會(huì)和理事會(huì)上的發(fā)言記錄在案，并以會(huì)議記錄形式在其官方公報(bào)《國際聯(lián)盟公報(bào)》（League of Nations Official Journal）上予以刊布，使其成為法律意義上具有政治性質(zhì)的文件；再者，國聯(lián)在收到中國控訴日本侵華暴行的照會(huì)之后，通常會(huì)根據(jù)中國要求，將其轉(zhuǎn)致國聯(lián)理事會(huì)、遠(yuǎn)東咨詢委員會(huì)和國聯(lián)各成員國，同時(shí)也將其中大部分內(nèi)容刊載于《國際聯(lián)盟公報(bào)》。此兩種情形在1937年7、8月至1939年11、12月《國際聯(lián)盟公報(bào)》各卷期中均有案可稽，在前述行文及所引文獻(xiàn)中亦可窺一斑，不再贅述。

當(dāng)然，中國控訴的日本侵華暴行并非是無端捏造，其信息來源主要是兩個(gè)方面：一是具有權(quán)威性的中國官方。如1938年2月9日胡世澤致愛文諾函，隨函附有顧維鈞剛剛收到之廣州市市長曾養(yǎng)甫關(guān)于日軍空襲廣州的電報(bào)，曾養(yǎng)甫在電報(bào)中歷數(shù)日軍在過去48小時(shí)內(nèi)對廣州及其周邊村鎮(zhèn)狂轟濫炸的暴行。5月12日，曾養(yǎng)甫再次致電顧維鈞并請其轉(zhuǎn)達(dá)國聯(lián)，通報(bào)昨日50架日本飛機(jī)對該市的轟炸。8月24日和9月5日，胡世澤根據(jù)國民政府指示先后兩次致函愛文諾，向其通報(bào)了日軍濫施毒氣的情況。

二是信息多元的中外媒體報(bào)道。如1937年9月26日，顧維鈞在致愛文諾函中列舉了9月23—26日日本對山東兗州、濟(jì)寧，江蘇南京、江陰、徐州、連云港，湖北漢口、武昌，江西南昌，安徽廣德等地的空襲。此項(xiàng)內(nèi)容均曾登載于《中央日報(bào)》，如9月24日的《敵艦犯連云港，敵軍企圖登陸未逞，大隊(duì)敵機(jī)連日飛徐海轟炸》《敵機(jī)犯太原，被我擊落四架，大隊(duì)敵機(jī)侵?jǐn)_魯南各縣，滋陽南霞口各擊落一架》《昨襲南昌，在郊外投彈數(shù)枚》等；9月25日的《敵機(jī)昨五度轟炸首都，專摧毀文化慈善機(jī)關(guān)，我防空部隊(duì)大施威力，高射炮擊落敵機(jī)五架》《敵機(jī)昨日又襲廣州》等。10月3日，顧維鈞在致愛文諾函中提到9月22日日本潛艇在香港附近海域襲擊中國漁船，釀成300多人死亡的慘案，該案不但曾載于《中央日報(bào)》，而且美國媒體甚至是地方小報(bào)《格倫斯福爾斯時(shí)報(bào)》（the Galens Falls Times）也對此進(jìn)行了報(bào)道。前文所述顧維鈞在1938年2月2日國聯(lián)理事會(huì)第一〇〇屆第六次會(huì)議的發(fā)言中，分別引用倫敦《泰晤士報(bào)》和《每日電訊和晨郵報(bào)》的報(bào)道，控訴侵華日軍制造的南京大屠殺，亦為此例證之一。

值得注意的是，上述兩個(gè)信息來源所記載的日本侵華暴行往往能夠相互印證，這不僅強(qiáng)化了中國在國聯(lián)控訴內(nèi)容的真實(shí)性與可信度，更凸顯了相關(guān)信息傳播的廣泛性。因此，中國在國聯(lián)對日本侵華暴行的控訴引起了國際社會(huì)的廣泛關(guān)注，并得到英國、法國、美國及其他地區(qū)充滿正義感的社會(huì)團(tuán)體和國際組織的強(qiáng)烈支持。例如，1938年5月5日，法國60余個(gè)社會(huì)團(tuán)體舉行和平集會(huì)，聲援中國抵抗日本侵略，呼吁國聯(lián)根據(jù)盟約確實(shí)保障世界集體安全。9月，英國、美國、瑞士、丹麥等國共計(jì)21個(gè)具有影響力的社會(huì)團(tuán)體和國際組織聯(lián)名致電顧維鈞，請其轉(zhuǎn)致國聯(lián)秘書長愛文諾，呼吁國聯(lián)向中國提供更多的醫(yī)療和技術(shù)援助，組織有效的國際合作以制裁日本，成立專門國際委員會(huì)調(diào)查日本轟炸平民的事實(shí)，譴責(zé)日本無差別轟炸等。

在中國申訴和國際輿論影響下，國際聯(lián)盟先后通過了多份關(guān)于中日問題的決議和報(bào)告，按時(shí)間順序主要有：1937年9月28日、10月6日的國聯(lián)大會(huì)決議和報(bào)告，1938年2月2日、5月14日、9月30日的國聯(lián)理事會(huì)決議和報(bào)告，1939年5月27日的國聯(lián)理事會(huì)決議等。從結(jié)果上來看，這些決議和報(bào)告沒有完全如中國所愿，尤其是國聯(lián)在采取集體行動(dòng)制裁日本的問題上始終未能達(dá)成一致意見。對此，顧維鈞多次表達(dá)了失望情緒，甚至一度熱衷于刪除決議中的起草國的國名，因?yàn)樗X得作為這些決議的起草人之一，毫無光彩可言。

但這些決議和報(bào)告并非毫無意義，至少它們確認(rèn)了日本侵占中國領(lǐng)土的事實(shí)，認(rèn)定日本違反了《九國公約》《非戰(zhàn)公約》等國際條約義務(wù)，其行動(dòng)無合法之依據(jù)，不能謂為“自衛(wèi)權(quán)”；譴責(zé)日軍無差別轟炸不設(shè)防城鎮(zhèn)和平民；譴責(zé)日軍濫施毒氣的戰(zhàn)爭手段；給予中國道義上的支持，并建議國聯(lián)各成員國“勿采取足以減弱中國抵抗力量，以致增加其在此次沖突中之困難之任何行動(dòng)”，并考慮單個(gè)國家援助中國。

據(jù)此，顧維鈞又認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的困難條件下，這樣的決議，已是來之不易；雖然結(jié)果沒有達(dá)到中國期望的目標(biāo)，但是國際輿論要比之前所預(yù)料的好。尤為重要的是，經(jīng)由國際聯(lián)盟這一國際組織的中介傳播，中國所控訴的日本侵華暴行獲得了二次傳播效應(yīng)，其影響范圍得到進(jìn)一步擴(kuò)展，權(quán)威性也得到顯著提升。這一傳播過程使中國的控訴成為國際社會(huì)認(rèn)知日本侵華暴行的重要信息來源，對塑造各國政府立場和引導(dǎo)國際輿論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

1937年10月5日，美國總統(tǒng)羅斯福發(fā)表了旨在反對孤立主義的“防疫演說”，他警告稱，“國際上毫無法紀(jì)的瘟疫正在蔓延”，沒有人能夠完全置身于“乃是一種傳染病”的戰(zhàn)爭之外。羅斯福的講話與次日國聯(lián)大會(huì)通過的決議遙相呼應(yīng)，鮮明反映出當(dāng)時(shí)美國態(tài)度和國際輿論的悄然變化，預(yù)示著國際干預(yù)的轉(zhuǎn)變——從最初的道義支持，逐步向有限援華制日政策傾斜。對此，蔣介石在10月7日日記中寫道：“本日見美國總統(tǒng)宣言與國聯(lián)決議，皆于精神助力甚大。”從這個(gè)角度看，中國在國聯(lián)對日本侵華暴行的控訴，實(shí)際上是對國民政府“以空間換取時(shí)間”戰(zhàn)略的有力詮釋，體現(xiàn)了國民政府“苦撐待變”的態(tài)度，即“期待國際矛盾發(fā)生有利于中國的激變”。

結(jié) 語

對于中國的指控，日本自然矢口否認(rèn)，甚至倒打一耙，誣稱中國以抗日為國策，屢次挑釁以致釀成不幸事件，并于1937年9月和1938年9月兩度拒絕了國聯(lián)的調(diào)停邀請。中日雙方針鋒相對的言辭，難免使國際上部分人士感到困惑，如國聯(lián)理事會(huì)英國代表布特勒（Butler）所言，雖然他同情中國，但由于各種信息真假難辨，故對中國的一些意見持保留態(tài)度。顯而易見，這只是英國在援華制日問題上不愿采取實(shí)質(zhì)性行動(dòng)的借口，其內(nèi)在的原因則是英國不愿觸及自身的根本利益，不想在已經(jīng)對德國和意大利做出妥協(xié)的情況下再挑戰(zhàn)日本。美國與英國的態(tài)度如出一轍，國務(wù)卿赫爾曾就日本侵華暴行授權(quán)駐日大使格魯（Grew），向日本政府及時(shí)通報(bào)空襲等政治、軍事動(dòng)態(tài)，但只有當(dāng)這些事件直接影響美國利益時(shí)才提出交涉。

在這樣的國際局勢之下，中國堅(jiān)持向國聯(lián)控訴日本侵華暴行，最期望的結(jié)果是推動(dòng)國聯(lián)采取實(shí)質(zhì)性的集體行動(dòng)：一方面向中國提供物資援助，另一方面對日本實(shí)施制裁，尤其是禁運(yùn)石油、飛機(jī)等戰(zhàn)略物資。然而，現(xiàn)實(shí)卻與中國的愿望相距甚遠(yuǎn)，國聯(lián)始終未能采取集體行動(dòng)援華制日。有評(píng)論指出，中國這種明知不可為而為之的真實(shí)目的：“第一是想獲得國聯(lián)的道義支持；第二是想獲得可以勸誘其他國家提供為他們的國家所迫切需要的那種物質(zhì)援助；第三是想獲得美國的合作。”

如其所言，中國對日本侵華暴行的控訴，通過國際聯(lián)盟的傳播渠道，增強(qiáng)了其控訴內(nèi)容的可信度和權(quán)威性，進(jìn)一步擴(kuò)大了影響范圍，贏得了英國、法國、美國等國家正義力量和國際組織的深切同情與支持。在此背景下，國聯(lián)先后通過了多份關(guān)于中日問題的決議和報(bào)告，這些看似無力的文件雖然未能立即產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果，但從長遠(yuǎn)看，卻在歷史的天平上獲得了應(yīng)有的分量。首先，它們基本滿足了中國的底線訴求，包括確認(rèn)日本侵占中國領(lǐng)土的事實(shí)，譴責(zé)日軍無差別轟炸不設(shè)防城鎮(zhèn)和平民，譴責(zé)日軍濫施毒氣的戰(zhàn)爭手段，給予中國道義上的支持，鼓勵(lì)國聯(lián)各成員國單個(gè)援助中國等。其次，這些決議和報(bào)告為后續(xù)國際援華行動(dòng)提供了“合乎法律的依據(jù)”，成為英法美等國逐步實(shí)施有限援華制日政策的重要推手，在一定程度上緩解了中國孤軍抗日的困境。最后，這些決議和報(bào)告所確立的事實(shí)認(rèn)定和法律判斷，在第二次世界大戰(zhàn)后成為遠(yuǎn)東國際軍事法庭審判日本戰(zhàn)爭罪行重要的證據(jù)來源。1946年11月，遠(yuǎn)東國際軍事法庭判決書基于這些決議和報(bào)告，向全世界宣告了日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)，并揭露了日軍犯下的種種反人道罪行。這無疑是中國在國際講壇上所贏得的正義的一票。

物質(zhì)的、功能性的文本，在想象力賦予了象征光環(huán)后，就成為“記憶所系之處”。所以，當(dāng)我們檢視曾被塵封的歷史時(shí)，中國在國聯(lián)控訴日本侵華暴行的文本本身，在此刻既是歷史的記錄，又是中國人民乃至世界人民的共同記憶。正義可能會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席；歷史可能會(huì)被遺忘于一時(shí)，但絕不會(huì)消失。因?yàn)闅v史塑造記憶，記憶重構(gòu)歷史，歷史的書寫，正是在這交互影響的時(shí)間穿梭中完成。總而言之，作為最后的申訴，中國在國聯(lián)控訴日本侵華暴行的歷史意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值即在于此。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2025年第2期，注釋從略

·來 源：《日本侵華南京大屠殺研究》雜志社