高速免費不是一道簡單的選擇題

前兩天看到智谷趨勢的一篇推文，標題寫得特唬人——《取消高速收費打響第一槍，巨大的連鎖反應開始了》。

我點開一看，作者說得頭頭是道，說高速免不免費不能只算經濟賬，得看基建投入能不能轉成經濟紅利，還說繼續收費短期救財政、長期丟信譽，遵守約定雖然少收錢，但能降物流成本、引投資。

講道理，這觀點我倒不反對，但總覺得作者想太多了，好多關鍵信息沒說透。

文章開頭提了成綿高速和成都城北出口高速取消收費，說這是“打響第一槍”，可它壓根就沒說這兩條高速為什么免費。

其實，所謂的“高速免費”根本就不是地方主動想免，是有個律師較真，發起了行政訴訟，鬧得輿論沸沸揚揚，最后地方才不得不免的。

說白了，是這位“刺頭”律師先開的槍，不然，想要免費，還不知道要等到猴年馬月呢，哪輪得到地方主動“開槍”。

其實“高速該不該免費”這事，網上吵了十好幾年了。

早在2018年，《中國經營報》就發過北大薛兆豐教授的專欄，標題是《為什么中國高速收費，美國高速卻大規模免費？》。

文章里說，全球70%的收費公路在中國，美國不到10%，差異根源是建設機制不一樣。

我們是“分散決策、自主融資、用者自付”，先讓承包方貸款修路，再靠過路費還貸款；美國是政府財政掏錢修，所以大多免費。

薛教授還說“高速公路收費正在成為全球趨勢”，現在七八年過去了，我倒想問問，這趨勢實現了嗎？美國也像我們這樣開始大規模收費了？

不過薛教授的文章也不夠全面，沒回答一個關鍵問題：為什么美國高速免費還能盈利，我們收費反而常年虧損？

后來我看別的文章分析，說一是中美收費模式不一樣，美國靠燃油稅，我們靠過路費；二是我們運營成本高，光運營就占總成本四分之一，維修保養、管理費都不少，還有天價監控費；三是我們總在擴建改造，車流量大要擴，聯通各地也要修，花錢如流水。

可這些理由真站得住腳嗎？我覺得未必。

先說燃油稅，我們的油價里早就包含養路費了。2009年就改革了，取消了公路養路費，改成燃油稅加在油價里，每升汽油差不多有1.5元是稅費，遵循“多用路多付費”的原則。

那既然油里已經交了錢，上高速再交一次費，這不就是交“雙份”錢嗎？

再說說運營成本，維修保養費高得離譜，是不是反過來說明當初修路質量不行？

還有管理費，文章里自己都說，高速主要靠國有公路公司運營，這些公司的經營成本占了收費收入的四分之一，而且高速還要靠財政補貼還利息。

這明擺著是浪費和低效，難道還能說合理？就不能引入民營企業，搞搞公平競爭，提高效率嗎？

至于監控成本，這個先不說，但高速上那些天價罰沒收入，最后都進了財政口袋，有沒有拿出來補貼高速的虧空？還有不停的擴建改造，每一次都合理嗎？有沒有重復建設、拍腦袋決策的情況？會不會有人為了政績、為了撈好處才盲目修路？

薛教授當時在文章結尾說：“人們有追求免費服務的自由，卻沒有逃避付出代價的自由；而如果人們選擇了一種效率更低的發展模式的話，要付出的代價就只會更高。”

這話確實值得琢磨，但琢磨之前，是不是得先把“雙份錢”“高成本”這些問題說清楚？

所以啊，智谷趨勢這篇文章，真的是想多了。

與其大談“連鎖反應”“經濟紅利”，不如先把高速免費的來龍去脈、收費背后的貓膩說清楚，這才是大家真正關心的事。