民間借貸糾紛案件審理中，如何識別職業放貸人的“馬甲”？丨小庭審 大課堂

民間借貸糾紛案件審理中，

如何識別職業放貸人的“馬甲”？

2025年9月3日下午，市法院金融庭就審理了這樣一起案子，本次庭審邀請市人大代表、政協委員、市政府辦金融穩定處、國家金融監督管理總局宿遷分局單位代表及社會公眾參與旁聽。

庭審現場

本次庭審由市法院金融庭庭長高曼莉、金融庭副庭長王曉玲、審判員仲召虎組成合議庭。庭審中，在審判長的主持下，對雙方當事人爭議的焦點問題有序地展開調查，組織辯論。庭審過程規范、高效。

案情簡介

2024年，陳某經張某某介紹向王某某借款三次，陳某向王某某出具共670000元借條。王某某主張三次借款都是部分轉賬，部分現金交付，認可轉賬款項均來源于張某某，陳某的部分還款經由王某某轉至張某某賬戶，亦有部分還款由陳某直接轉至張某某賬戶。另案查明張某某系職業放貸人。后王某某向一審法院起訴，要求陳某支付全部借款本息。

一審法院經審理后認為，根據案涉三份借條、錢款交易明細以及張某某系經一審法院認定的職業放貸人，可以認定王某某亦為職業放貸人。本案中，關于三筆借款中現金交付的部分，從王某某陳述上述款項的交付方式和過程看，沒有充分的證據支持，對現金交付部分不予認可。一審判決借款合同無效，部分支持王某某的訴訟請求。王某某不服一審判決，提起上訴。

裁判結果

“職業放貸行為”的判斷標準應當把握以下要素：一是出借人未依法取得放貸資格；二是出借行為具有經常性，出借目的具有營利性；三是向社會不特定對象提供借款。近年來，部分職業放貸人為規避法律約束，采取更加隱蔽手段，通過與他人合謀，職業放貸人一方提供資金，另一方以個人名義與他人簽訂借款合同進行放貸，試圖將放貸行為“合法化”或“去職業化”。這種行為雖然從形式上分離了資金提供方和合同簽訂方，但本質上仍屬于利益共同體。

本案中，法院經審查發現，該案資金流轉存在明顯異常。2024年1月1日至2025年1月1日期間，王某某本人并無實際出借能力，其出借給本案借款人陳某以及案外人顧某某、周某某的資金均來自張某某轉款，每當陳某等借款人還款后，王某某均在當天或次日將款項轉回至張某某賬戶。王某某與張某某自稱為同學及朋友關系，且張某某在此次借款中擔任介紹人角色，可以看出雙方存在緊密的身份聯系。盡管二人聲稱存在合伙債權債務尚未結算，但未能提供充分證據，也未能就資金往來做出合理解釋。法院認為，這種“出借—還款—回轉”的資金閉環，實為刻意規避張某某已被生效判決認定的“職業放貸人”身份。

此外，法院綜合二審中陳某提供的微信聊天記錄、還款金額與時間、當事人陳述，認定該三筆借款實際上約定了高額利息，符合職業放貸“反復、有償、經營性”的特征。借條中所載明的“現金交付”真實性較低，更符合虛增債權情形，進一步凸顯了放貸行為的職業性。基于以上事實，法院認定涉案民間借貸合同無效，駁回了王某某按照年利率24%計算借款利息的訴訟請求。

庭后評議

庭審結束后，案件合議庭成員同前來參加活動的各位旁聽人員進行了座談交流。與會人員就案件庭審情況、處理結果、案件暴露出的民間借貸訴訟存在的職業放貸行為進行了交流發言。

傅美麗

市政協委員

本次公開庭審采用以案普法的形式非常好，合議庭對于職業放貸人的審查十分細致、專業。目前確實存在非法賭博、職業放貸的行為，很多社會公眾都沒有認識到這類行為的危害性，建議法院多多開展這種公開庭審，選取合適的案件向社會宣傳。

徐春雷

市人大代表

這次旁聽庭審，感受到了法院工作的嚴肅和專業。對于案件中涉及的法律問題，現場旁聽能得到更深刻的教育，中院本次活動意義重大，期待下一步能有更多的法律知識通過庭審向社會公眾普及。

姜濤

市政府辦金融穩定處代表

非法職業放貸以及明知借款用于違法目的仍然借貸等行為，因違反法律的強制性規定或者違背公序良俗而被認定為無效。實踐中如何把握職業放貸行為的認定，希望法院可以建立一個統一的認定標準，促進民間借貸市場健康發展。

黃鴻

國家金融監管總局宿遷分局法規科代表

此次庭審中反映出的職業放貸行為以及目前常見的非法中介活動，不僅加劇了金融消費者的融資風險，還擾亂了信貸市場的正常秩序，相關部門應加強信息共享和溝通，未來也希望可以和法院在這一方面加強合作，共同打擊此類非法活動。

文：榮碩偉 圖：新聞處

校編：柯蘇航

審核：高曼莉、李瑞武

如果您喜歡我們推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。