為什么法國殖民地走向社會主義，英國殖民地走向資本主義

15世紀到20世紀中期，全球殖民擴張達到頂峰。歷數曾擁有最多殖民地的國家，非英法莫屬。大英帝國是歷史上最大的殖民帝國，巔峰時期統治全球約四分之一的土地和人口，殖民地遍布各大洲。法蘭西是第二大殖民帝國，重點分布在非洲和亞洲。

二戰后，民族獨立運動興起，大部分殖民地于20世紀60-70年代獨立。細數這些殖民地，能發現一個趨勢，英國殖民地獨立后容易走向資本主義式發展道路，而法國殖民地獨立后更容易走向社會主義式發展道路。

從思想上，這可以追溯到法國大革命。

法國大革命不僅是自由、平等、博愛的象征，同時也充滿了暴力，形成了暴力可以是解放工具的政治傳統。法國大革命強調“公民平等”和“人民主權”，帶來了一種國家必須代表全民意志的觀念。這與英美式的自由主義，強調個人權利與多元利益不同，更容易演化為國家權力高于個人的邏輯。

法國大革命帶來的傳統就是，一旦體制無法滿足平等訴求，就會用革命、暴力來推翻現存制度。換句話說，法國的政治文化里，暴力經常被理解為通往平等的捷徑。

大革命后，法國歷史上反復出現通過革命暴力來推動社會平等的邏輯。如大革命時期雅各賓派主張以恐怖制止反革命、1830年七月革命、1848年二月革命、以及巴黎公社推行激進平等，諸如此類。

思想的遺產帶來了統治方式的不同。

在法國的殖民地，治理方式深深地體現出這種政治傳統。法國殖民地多是中央集權、法語教育、國家強制文化同化的模式。這種模式培養了一批深受法國思想影響的精英，他們天然會認為國家強權才是出路，也更容易塑造出國家必須強有力、集權化、才能帶領社會進步的觀念。

英國則不同，一直以來，英國對殖民地以間接性統治為主。如在印度、馬來西亞、尼日利亞等殖民地，都是利用當地王公、酋長或地主，保留本地社會結構。英國在這些地方留下的是地方自治、議會實驗和普通法傳統，自己只掌握關鍵經濟和軍事要地。獨立以后，殖民地精英更容易沿著漸進民主+自由市場的路走下去。

縱觀法國殖民地解放者的思想背景：越南的胡志明、阿爾及利亞的民族解放陣線、幾內亞的塞古·杜爾，他們大多接受過法國的左翼教育，熟悉用暴力斗爭來推翻舊秩序的革命話語，也傾向于把獨立與社會徹底改造捆綁。致使其獨立后更容易接受社會主義國家主導的方案。

英國傳統里沒有法國大革命那樣的暴力記憶，而是光榮革命——以妥協、議會制、漸進改革為主。于是殖民地在獨立后，哪怕如印度般也搞民族解放，但在政治文化里更強調議會、法治和漸進，而不是一場徹底的社會革命。

英殖民地留下的法律體系 + 議會框架，使得即使有威權或軍人干政，總體路徑也更偏向民主化。如巴基斯坦，雖政變頻繁，但憲法框架是議會制共和國。如新加坡，雖為強人政治，但制度上仍是議會選舉，法治體系健全。

當然，這還與英法殖民經濟的模式有關。

法國殖民經濟主要服務于法國本土的工業和資本。如它在越南大量開種橡膠園、水稻出口田，實行高度壟斷。致使越南經濟基礎薄弱，農業單一化嚴重。英國則更注重港口、貿易和基礎設施建設，比如在印度搞鐵路、港口，在新加坡建成國際貿易中心。雖然目的也是為了利益，但客觀上推動了更系統的市場網絡。

法國的這種殖民統治導致殖民地社會撕裂更嚴重，結果是本地社會自主性的破壞更深，更容易走上激烈革命之路。獨立后的國家，也往往只能依賴中央集權來維系穩定。如老撾、柬埔寨、幾內亞、剛果（布）、馬里、阿爾及利亞都是例子。

英國殖民因為是間接統治和重視經濟，雖然也給殖民地帶來了痛苦和損失。但也留下了有利于獨立后發展的制度和經濟條件，容易發展成議會制民主或者資本主義經濟。哪怕是非洲的加納、尼日利亞、肯尼亞等等也是如此。

如今殖民時代早已遠去，英法不同的殖民模式仍在影響世界。這是歷史遺產、政治文化和社會結構疊加作用的結果。理解這些，也許能幫助我們更冷靜地看待當今世界的分化：為什么同樣的獨立，卻走向了不同的未來。