閱兵，看到天安門毛主席的頭像，我要為他辟個(gè)謠：這個(gè)謠言誤導(dǎo)了很多不明真相的群眾

大家好，我是李醫(yī)生。

今天說個(gè)題外話。

昨天的閱兵，大家一定很激動。我也很激動。全程看完，熱淚盈眶。尤其是當(dāng)央視鏡頭數(shù)次對準(zhǔn)天安門前毛主席的巨幅頭像久久凝視時(shí)，我心情澎湃。再也按耐不住，覺得要跟大家掰扯清楚一件事。

熟悉我微博的同學(xué)一定知道我這兩年在學(xué)習(xí)中醫(yī)，也在全方位了解建國后的歷史，尤其是了解教員（毛主席）的相關(guān)資料。

有同學(xué)突然質(zhì)問我，教員既然這么牛逼，為什么還會說出“人有多大膽、地有多大產(chǎn)”這樣的話，這是一個(gè)唯物主義者能說出的話么？

這句話很多人都聽過，也一定有很大的疑惑。

對，一個(gè)唯物主義者是不可能說出這樣的話的。

教員是唯物主義者的天花板，是實(shí)事求是的榜樣，他怎么可能說出這樣的話呢？

對，這句話根本就不是教員說的，這口號根本就是黑鍋，壓在教員身上，不明真相的群眾，一直以為這是教員的口號，以為是教員喊出來的。

這是天大的黑鍋。

為什么這么說？看下去就懂了，為了查證這些資料，我下了很多功夫，找了很多當(dāng)年的一手資料。

我說《人有多大膽，地有多大產(chǎn)》這件事，不會被封號，因?yàn)檫@不是禁區(qū)，黨史也在討論。中共中央黨校哲學(xué)部胡為雄等幾個(gè)教授都曾經(jīng)發(fā)文，在正兒八經(jīng)的雜志發(fā)文，解釋了這件事，說這件事跟教員無關(guān)的，是一個(gè)叫“梅白”的人捏造的。

我們一步一步解釋：

（1）誰提出這口號？

是當(dāng)時(shí)的《人民日報(bào)》，1958年8月27日人民日報(bào)刊發(fā)了一篇《人有多大膽，地有多大產(chǎn)》的文章：（全網(wǎng)唯一的高清圖片，我花了很長時(shí)間才找到原文）

這篇文章說畝產(chǎn)高到飛起了，不是幾百斤，也不是幾千，而是幾萬斤，嚇?biāo)廊恕＞唧w數(shù)量大家看圖。作者叫劉西端，是中央辦公廳派去山東壽張縣了解情況的同志，具體是誰派他去的，我查不到（但可以猜得到），但絕對不是教員，因?yàn)榻虇T也派了人，派了陳伯達(dá)。

在那個(gè)年代，熾熱的年代，這篇文章當(dāng)時(shí)應(yīng)該引起轟動，但是沒有人說是教員的意思，也沒有人說是教員提出這樣的口號，大家都知道這是人民日報(bào)里面一個(gè)調(diào)查人員寫的文章，口號是他自己提出來的。他不能代表教員，他只能代表他自己，或許說他能代表他的直接領(lǐng)導(dǎo)，但這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)不是教員。教員當(dāng)時(shí)已經(jīng)退居二線，一線領(lǐng)導(dǎo)另有其人，大家可以自己去查證。

那教員怎么看到這樣的口號？

當(dāng)然是反對，不相信。

所以在這篇文章（很多類似的文章）發(fā)出來后，教員就派了他身邊的人去河南、山東調(diào)查，他自己分身乏術(shù)，沒辦法實(shí)地調(diào)查（他特別注重調(diào)查），只能讓身邊的人去，并且反復(fù)叮囑這些人（包括人民日報(bào)總編輯吳冷西），要實(shí)事求是，不能撒謊，不能浮夸，要注重實(shí)踐調(diào)查，說真話，不要頭腦發(fā)熱，要做冷靜的促進(jìn)者，不要做頭腦發(fā)熱的促進(jìn)者.....教員的年譜上清清楚楚記錄了這些事實(shí)細(xì)節(jié)：

還有當(dāng)時(shí)新華社社長＆人民日報(bào)總編輯吳冷西后來在回憶錄上也記載了，他說教員再三叮囑他要謹(jǐn)慎，要嚴(yán)謹(jǐn)，做新聞人不能道聽途說，要實(shí)事求是，要注重調(diào)查。

從上述資料來看，教員不相信這樣的畝產(chǎn)量，絕對不相信人有多大膽地有多大產(chǎn)這樣的鬼話，這是不可能的，教員從小就種田，畝產(chǎn)幾百斤他是知道的，幾千斤幾萬斤怎么可能呢。

（2）為什么這件事會流傳這么廣？

上述文章的事原本也就過去了，在當(dāng)年（1958年）不算是很突出的事情，類似的文章很多。沒有人給教員扣帽子。

直到1988年，這件事再次引起大眾關(guān)注。為什么是1988年？很簡單，教員那時(shí)候已經(jīng)去世了，國內(nèi)輿論環(huán)境變化了，具體的不能說更多。

之所以這件事又被挖出來，是因?yàn)橐粋€(gè)叫梅白（1922-1992年）的人，寫了一篇回憶錄文章，叫《教員的幾次湖北之行》，這篇文章很難找啊，很多文獻(xiàn)都是引用而已，并沒有原文，我費(fèi)了九牛二虎之力，才找到原文，1988年發(fā)表在《春秋》雜志上，后來被《新華文摘》轉(zhuǎn)載。

梅白另一個(gè)身份是作家，知識分子，專門寫文章的。

這篇文章里面，梅白說1958年教員在湖北跟李達(dá)（1890-1966）有過爭論，李達(dá)說這個(gè)口號是教員提出來的，當(dāng)面指責(zé)教員，說這樣會害死人，教員也生氣，說要充分發(fā)揮主觀能動性，反正梅白的大致意思就是說，他在現(xiàn)場，看到教員承認(rèn)這是他的觀點(diǎn)，承認(rèn)是他的口號。

梅白的文章很長，我全文貼出來了，這篇文章發(fā)表在《春秋》，后來被《新華文摘》轉(zhuǎn)載，流傳很廣，80年代、90年代、21世紀(jì)很多人都看到了這篇文章，都以為梅白說的是事實(shí)，事實(shí)上，梅白的文章是徹頭徹尾的謊言。一切都是他自己杜撰的。

為什么說梅白1988年這篇文章是謊言、謠言？

因?yàn)榱硗庖粋€(gè)人出來作證了，這個(gè)人就是當(dāng)時(shí)湖北省第一書記王任重。王任重在1989年《春秋》雜志上發(fā)表了一篇辟謠文《滿篇謊言---評梅白的《教員的幾次湖北之行》》

王任重（1917-1992年）說，搞不清楚梅白為什么寫這么污蔑教員的文章，他如果有勇氣，應(yīng)該出來跟我對質(zhì)。可惜，直到1992年，梅白死了都沒有出來對質(zhì)，王任重也在1992年去世了。

王任重跟教員接觸過很多次，他絕對比梅白更了解教員。這兩個(gè)人的話相反，一定有一個(gè)是假的，從邏輯上來講，梅白在說謊，王在辟謠。

原因如下：

1，王任重說梅白當(dāng)時(shí)僅僅是一個(gè)副秘書長，根本沒有機(jī)會跟教員、李達(dá)三人相處并且聊這么多；
2，教員歷次來湖北，都是王任重陪同，根本沒有梅白什么事。梅白的字里行間好像他跟教員很熟，實(shí)際上根本不熟，教員只接見過梅白一次，而且是其他工作上的事情。
3，教員的確跟李達(dá)聊過，但沒有人知道他們聊天內(nèi)容，王任重都不知道，梅白更加不可能知道，梅更加不可能親身經(jīng)歷那些。
4，從后來發(fā)表的文章來看，教員跟李達(dá)聊的應(yīng)該是哲學(xué)問題，文章問題，而不是這個(gè)口號的問題
5，梅白的回憶里面提到了一個(gè)外國人，說1958年那個(gè)外國人也在現(xiàn)場，事實(shí)上這個(gè)外國人直到1959年才第一次來中國，可見梅白都是捏造的。

6、最重磅的原因是，王任重尖銳的提出要求，要梅白出來對質(zhì)，當(dāng)面說清楚，但梅白直到死去（1992年）都沒有再發(fā)文對質(zhì)。

梅白雖然死了，但是他這篇謠言卻開始四處播散了，很多文章、專著甚至部分黨史都把這個(gè)虛假的故事作為資料收錄。反而王任重的辟謠文章很少有人知道。這的確很蹊蹺。

另外，李達(dá)很早就死了，梅白以為可以死無對證，就信口雌黃，沒想到特殊時(shí)期還有王任重這樣的大佬出來公開跟他叫板。

真真是造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。

更耐人尋味的是，這么明顯造謠的文章，竟然能堂而皇之的流傳。

時(shí)至今日，很多不明真相的人，都因?yàn)檫@個(gè)“人有多大膽”的口號是教員喊的，這就是被謠言洗腦了的，不怪人們。

（3）真相是：

1、教員從未提出這樣的口號

2、教員是最注重調(diào)查實(shí)踐的，最講究辯證法的，最講究實(shí)事求是的

3、即便教員沒辦法事事躬親，但他都要求自己身邊的人下去調(diào)查時(shí)要實(shí)事求是，不能瞞報(bào)，不能浮夸，要注重調(diào)查，不能人云亦云，要獨(dú)立思考，不要頭腦發(fā)熱

4、教員還是胸襟廣闊的，不管什么錯(cuò)誤，他都負(fù)責(zé)，直接的間接的都負(fù)責(zé)，因?yàn)樗侵飨荒芫痛苏f這都是他的錯(cuò)誤

教員是中國人的精神圖騰，我們應(yīng)該實(shí)事求是的評價(jià)他，如果是錯(cuò)誤的，也應(yīng)該是實(shí)事求是的評價(jià)，而不是由這些宵小之輩造謠。

歡迎大家走進(jìn)李醫(yī)生好物館

并和李醫(yī)生分享你的使用體驗(yàn)

只要能篩選進(jìn)店的都是經(jīng)過李醫(yī)生嚴(yán)選嚴(yán)審最實(shí)惠的價(jià)格

更多好物，都在這里???