我懷疑，武漢大學(xué)這位女生偷拍男生

為什么總是跳出這么多奇奇怪怪的新聞？

看得人頭疼。

7月25日，“武漢大學(xué)圖書館性騷擾事件”一審宣判。法院審理認為，不能認定男生肖某某針對特定對象實施了性騷擾，駁回女生楊某的指控。

回溯整個事件，楊某的言行軌跡令人感到不解。

根據(jù)《新聞晨報》報道，2023年10月11日，楊某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖控訴。她描述去年7月11日傍晚，在圖書館自習(xí)時，對面的肖某某對著她做不雅行為。她自稱從桌下拍攝取證，一個多小時拍了5段視頻，記錄下對方“隔著褲子摩擦生殖器，持續(xù)不斷且非常明顯”的行為。

一個多小時？5段視頻？

如果新聞晨報沒有斷章取義的話，楊某的這個行為本身，值得被審視。

不妨想象一下那個場景：在圖書館安靜的自習(xí)空間，當(dāng)你無意中發(fā)現(xiàn)對面的人可能行為不端，甚至可能涉及猥褻。正常人會作何反應(yīng)？

絕大多數(shù)人，只要不是針對自己，第一反應(yīng)是什么？是震驚、是厭惡、是立刻起身離開那個令人不適的環(huán)境。這是最自然的自我保護。

勇敢者會選擇舉報，也會迅速尋求管理員或安保人員的幫助，盡快制止并固定證據(jù)。快、準、穩(wěn)，才是遭遇突發(fā)侵害時最本能的選擇。

楊某呢？她選擇了一種極其堅韌的方式：持續(xù)拍攝對方，達一個多小時。

這不是一個驚恐受害者倉促間的取證行為，更像一場有計劃的蹲守與記錄。她似乎比任何人都更有耐心，要捕捉下那個“持續(xù)不斷且非常明顯”的畫面。

法院最終未能認定肖某某的行為構(gòu)成對她個人的性騷擾。那么，楊某這長達一個多小時的、針對他人身體隱秘部位的特寫式拍攝，其正當(dāng)性又在哪里？

取證的邊界變得如此模糊而漫長，它對他人身體隱私的肆意窺探與記錄？是否是另一種侵犯？

在公共場所的合法行為下，隱私權(quán)雖有限制，卻非全無屏障。

更值得玩味的還在后面。

楊某自稱，在對質(zhì)中肖某某承認了事情經(jīng)過，并按要求寫了道歉信。她做了全程錄音。肖某某多次提出經(jīng)濟補償被她拒絕。

之后，她聯(lián)系了肖某某的輔導(dǎo)員，要求肖某某重新誠懇書面道歉，并要求取消其一切評優(yōu)及保研資格。

“取消一切評優(yōu)及保研資格”，仔細閱讀，會發(fā)現(xiàn)，她似乎并不僅僅滿足于討個說法。

如果真有實錘的違法違規(guī)行為，正常流程是什么？報告學(xué)校相關(guān)部門，或者直接報警。該怎么認定，如何處罰，自有校規(guī)校紀和法律條文來裁決，受害者對處理結(jié)果“點單”，是什么性質(zhì)的行為？

楊某提出的這個要求，不僅要求對方認錯，更試圖親手勒緊其命運的絞索，這哪里是維權(quán)？她要的，是對方徹底低頭、在尊嚴與未來雙重打擊。

事后，肖某某的母親曬出就診記錄，聲稱“孩子是濕疹復(fù)發(fā)，隔著衣服抓癢”。而法院最終的判決，也還了肖某某清白。

肖某某最終未被認定構(gòu)成性騷擾。而楊某一個多小時鏡頭下的漫長凝視，冰冷的錄音設(shè)備，步步緊逼的嚴苛要求，卻在公共輿論的視野里，清晰勾勒出一個以“受害者”之名行過度狩獵之實的輪廓。

正義的追求永遠值得敬畏。但是，如果它被裹挾進私人意志里，并無限膨脹，甚至扭曲成對他人人格與命運的徹底碾壓，便偏離了合理維權(quán)的訴求，甚至是在施行私刑。

好可怕。