如何看待“西方偽史論”遭到批判：比批判更重要的是“重建”

最近一段時間，輿論場上的焦點之一，就是如何看待“西方偽史論”。

以前，對于西方歷史真偽的討論，主要集中在民間，但如今卻大不一樣，一些知名度較高的專家教授名人下場談論西方歷史真偽，當然主要是批判西方偽史論。因為專家教授的集中下場，于是就出現了非同一般的輿論反應。

問題在于：我們到底該如何看待“西方偽史論”？筆者認為，其實某些專家教授沒有必要“怒發沖冠”，這樣的批判沒有力道，因為比批判更重要的是“重建”西方史。

首先，西方歷史有沒有問題？

談論這一話題之前，先要搞清楚一個問題，就是西方歷史到底有沒有問題？

答案很明確，不僅有，且很大。

關于西方歷史，讓人吐槽的地方實在太多，比如西方史料中的古羅馬，人口高達1.2億、才20平方公里的羅馬城人口竟然超百萬、古埃及有數萬座城市、古希臘有200多個城邦（一個城邦有一座城市，那么古希臘就有200多座城市，現在希臘才多少）等。

更重要的是，無論從耕地面積、糧食產量、承載人口等來做定量分析，還是從如此龐大的人口、眾多的城市都必然會留下豐富的考古遺存等來看，西方對古埃及、古希臘、古羅馬等的宏大敘事，問題實在太多太大，根本就缺乏相應的客觀依據。

總之，西方歷史敘事肯定有問題，而且問題很嚴重，需要去偽存真，尋找出西方歷史的真相。

其次，如何看待有問題的西方歷史？

出現問題，那么就要解決問題，為國人尋找出真相，建立起真實可信的西方歷史，不讓國人上當受騙，這是本應有之的工作。

問題在于：誰來做這個工作？

我們都知道，最終是被稱為“民科”的一些學者做了。值得思考的是，歷史研究中何謂“專業”？其實，歷史是一門綜合性學科，除了歷史、考古本身之外，還涉及到土木、機械、冶金等，社會方方面面都涉及到了，因此網上某些冶金或土木等工程師的普通人，甚至比歷史大咖更有資格談某些歷史，比如更有資格談論金字塔修建問題，他們不是“民科”反而才是“專家”。

但又出現了問題：上面是發現問題，接下來是探索真相和重新書寫西方歷史的階段，那么該如何書寫西方歷史呢？

其中，一些學者根據中外研究，最終提出“西方偽史論”。總之，在西方歷史存在嚴重問題的情況下，由于“專業人士”沒有去做去偽存真的工作，于是一群被稱為“民科”的人去做了，然后在解決問題過程中提出“西方偽史論”，本質上是對有問題的西方歷史的一次探索重建。

對與不對暫且不談，有無偏頗暫且不談，但這種探索與重建，無疑是積極的、有意義的，也的確探索出了很多客觀疑點，畢竟總好過對西方歷史的深信不疑。

第三，比批判更重要的事情

對于西方偽史論，有人贊同有人反對，這很正常，但對于專家教授來說，就不能單純的反對了，因為“在其位，謀其職，負其責，盡其事”，更重要的是“建”，要“重建”西方歷史。

既然西方歷史存在問題，既然西方偽史論不對，那么西方歷史真相到底如何，得給出“解決方案”。這就像職場回復領導，不能只說問題、而不給解決方案。因此，批判西方偽史論的學者，至少寫幾篇論文，指出西方歷史敘事的錯誤，在“建”上做些真工作。

當然，探索西方歷史真相，不是一朝一夕之功，不是立馬就能拿出的，但至少要有這方面的努力，以及拿出一些更可信的解釋。

如果拿出一些“解決方案”來批判西方偽史論，相信廣大人民群眾會更信服，也更相信專家教授的含金量。否則，單純只是批判的話，最終效果適得其反，甚至引火燒身。

總之，對于某些專家教授來說，如今最重要的工作，不是在媒體上大力批判西方偽史論，而是重建西方有問題的歷史，寫出真正的“西方史”，將真相告訴國人，不讓國人再被蒙騙。

如果專家教授重建出可信的西方歷史，那么西方偽史論根本不需要批判，就會自然而然的消亡，否則將會一直存在。