我有點(diǎn)擔(dān)心那個(gè)砸窗的小伙子了

K1373次列車破窗事件發(fā)生的當(dāng)天。有媒體報(bào)道，那個(gè)砸窗的小伙子在火車抵達(dá)金華站后被警察帶走。當(dāng)時(shí)，我挺替那個(gè)小伙子擔(dān)心的，擔(dān)心他將面臨處罰。

但相關(guān)部門隨后否認(rèn)了小伙子被拘留的說法，表示“僅對(duì)其批評(píng)教育后放行”，這也讓我松了一口氣。

可是今天，我又有點(diǎn)為這個(gè)小伙子擔(dān)心了。原因是，我看到中國(guó)網(wǎng)發(fā)的一篇文章。

通讀這篇文章，可謂殺氣騰騰，令人不寒而栗。

首先，從標(biāo)題上來說，《破窗不是“自救壯舉”，“情緒脫軌”更不能沒有底線》，這就給出了定性，破窗是錯(cuò)誤的，是“情緒脫軌”。

然后，這篇文章用一個(gè)明顯不恰當(dāng)?shù)牧信e，來否定小伙子的行為。

文章中寫道“高鐵車廂非密不透風(fēng)的鐵罐，空調(diào)系統(tǒng)失效后，工程師設(shè)計(jì)的通風(fēng)機(jī)制仍在運(yùn)作”。

這里有一個(gè)很大的紕漏：K1373車不是高鐵。也許作者出行皆高鐵，不知道還有K字頭列車。這就有點(diǎn)尷尬了。對(duì)于一篇文章來說，這樣的錯(cuò)誤，叫“硬傷”。寫文章犯下這樣的低級(jí)錯(cuò)誤，是不可原諒的。

雖然有這樣明顯的“硬傷”，但文章作者還是用一句“所謂‘緊急通風(fēng)’的砸窗必要性，實(shí)為偽命題”，否定了“緊急避險(xiǎn)”。也就是說，按這篇文章的定性，小伙子的砸窗行為，不是“緊急避險(xiǎn)”。

接下來，這篇文章的作者又給出了一個(gè)“莫須有”的嚴(yán)重指控。這是想要給小伙子“定罪”？

文章中說，“高鐵車窗非普通玻璃，破碎飛濺的碎片瞬間化身傷人利器，而破壞車體結(jié)構(gòu)更直接動(dòng)搖運(yùn)行安全根基。”（這里，文章作者還是把K1373次列車當(dāng)成了高鐵）

這是一個(gè)“莫須有”的指控。為什么這么說呢？火車玻璃，不是那種普通玻璃，是特殊處理過的鋼化玻璃，當(dāng)受外力破壞時(shí)，這種玻璃碎片會(huì)成類似蜂窩狀的邊角圓潤(rùn)的碎小顆粒，不容易對(duì)人體造成嚴(yán)重的傷害。事實(shí)上，從現(xiàn)場(chǎng)也能看出，玻璃既沒有飛濺傷人，碎下來的玻璃渣也沒有劃傷人。

而作者故意用“瞬間化身傷人利器”這樣危言聳聽的言論，目的是什么呢？文章中搬出《鐵路安全管理?xiàng)l例》和《刑法》，是要給小伙子“定罪”嗎？

這很讓人有點(diǎn)擔(dān)心。

在文章中，對(duì)小伙子的行為給了一個(gè)更加嚴(yán)重的定性，“所謂‘自救’，實(shí)為代價(jià)高昂的‘自戕’與‘他戕’”，“對(duì)公共安全底線的一次粗暴踩踏”。

這就很嚴(yán)重了。如果這個(gè)指控成立的話，足夠?qū)π』镒舆M(jìn)行刑事處罰了。

這篇文章的作者署名是朱哲。

這樣一篇磨刀霍霍的文章，如果出于一個(gè)自媒體寫手，或者僅僅是媒體記者，那倒也沒什么，網(wǎng)絡(luò)上成天胡說八道的人多了，毫無底線的媒體記者也有的是。但是，這篇文章，有細(xì)心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，文章作者朱哲是青藏鐵路集團(tuán)公司的員工，是2022年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)摺?/p>

這讓我對(duì)那個(gè)砸窗的小伙子，隱隱有一些擔(dān)心。

讓那么多旅客在悶熱的車廂內(nèi)滯留數(shù)小時(shí)，承受了車廂內(nèi)無空調(diào)導(dǎo)致的高溫困難，這并非由自然災(zāi)害引起，而是由鐵路部門自己造成的事故。但是，在這篇《破窗不是“自救壯舉”，“情緒脫軌”更不能沒有底線》的文章中，身為鐵路系統(tǒng)員工的作者竟然沒有任何反思和歉意？

這樣一篇拙劣的，透著傲慢和冷漠的文章，是這位作者朱哲自發(fā)寫的，還是為了完成鐵路部門某些領(lǐng)導(dǎo)交給的一項(xiàng)任務(wù)？而這篇文章中傳遞的聲音，是不是鐵路部門某些領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度？

盡管這篇文章錯(cuò)漏百出，比如，錯(cuò)誤的用高鐵列車來解釋K字頭列車等等，但從這篇文章的種種嚴(yán)重指控來看，還是很替那位砸窗子的小伙子捏一把汗。

但愿我的擔(dān)心，只是杞人憂天。

祝福那個(gè)砸窗的小伙子，祝好人一生平安，幸福永久。