![]()
近年來,官員跨界藝術(shù)圈的現(xiàn)象屢見不鮮,而王家新因其多重身份,成為輿論焦點。
公眾質(zhì)疑的并非其藝術(shù)水平,而是這些頭銜背后是否存在權(quán)力尋租、違規(guī)兼職的問題。這場爭議的核心,并非單純的藝術(shù)評價,而是對公職人員職業(yè)倫理、權(quán)力邊界以及社會公平的拷問。
王家新的履歷堪稱“跨界全能”:財政部文化司司長、中書協(xié)副主席、中國藝術(shù)研究院碩士生導師、中美協(xié)理事、西泠印社理事、中華詩詞學會常務(wù)理事、中國文學藝術(shù)基金會監(jiān)事會主席、北京大學書法研究所客座教授……甚至在中國國家畫院還設(shè)有“王家新書法工作室”。如此密集的頭銜,普通人終其一生也難以企及其一,而他卻能輕松攬入囊中,不禁讓人質(zhì)疑:這究竟是“術(shù)業(yè)有專攻”的體現(xiàn),還是權(quán)力通吃的必然結(jié)果?
![]()
昨天,巧哥在本號寫了《王家新的跨界狂歡》,引發(fā)了爭議,爭議主要是兩個方面,一是王家新的書法功底究竟如何,二是王家新跨界爭頭銜該不該,是不是違法違規(guī)?
如果這些為王家新辨護的人,不是洗軍,至少可說王家新的書法還真的有功底。但這些人還是辨護錯了,對王家新書法的評價,巧哥只是引用了網(wǎng)友的評論,文字是用了引號的。
需要說明的是《王家新的跨界狂歡》這文,主題并不是評價王家新的書法好不好,而是王家新爭中國書法家協(xié)會副主席、中國藝術(shù)研究院碩士導師等跨界頭銜好不好,是不是違法違規(guī),是不是權(quán)力通吃?
巧哥在該文說:看過王家新的介紹,巧哥以為他是孫大圣,有三頭六臂,頭銜一大堆,光環(huán)一大摞。
中國傳統(tǒng)文化向來強調(diào)“術(shù)業(yè)有專攻”。韓愈在《師說》中明確指出:“聞道有先后,術(shù)業(yè)有專攻”。官員的本職是公共服務(wù)與管理,藝術(shù)創(chuàng)作則需要經(jīng)年累月的專業(yè)積淀。
當王家新同時擁有書法家協(xié)會副主席、碩士研究生導師、美術(shù)家協(xié)會理事等跨界頭銜時,我們看到的不是藝術(shù)的感覺通才,而是一種權(quán)力通吃的畸形現(xiàn)象。
歷史學家錢穆曾警示:“各人該在各人自己的崗位上竭盡所能,不該逾分越位。”
這段話不是論述得很清楚嗎?巧哥還以時任景德鎮(zhèn)市委書記許愛民為例,他與手藝人爭中國陶瓷藝術(shù)大師的頭銜,巧哥批他是不務(wù)正業(yè)。一個市委書記工作那么忙,有時間搞創(chuàng)作嗎?
官員的本職是公共服務(wù),而藝術(shù)創(chuàng)作需長期專業(yè)積累。王家新同時占據(jù)書法、美術(shù)、學術(shù)等多個領(lǐng)域的核心職位,難免讓人質(zhì)疑其是否真正具備相應(yīng)專業(yè)能力,還是依靠行政身份獲取資源?。
許愛民的“中國陶瓷藝術(shù)大師”稱號最終被撤銷,也印證了權(quán)力跨界的不合理性?。官員若利用職權(quán)爭奪行業(yè)頭銜,不僅擠壓真正藝術(shù)家的生存空間,更破壞了行業(yè)的公平競爭環(huán)境。
巧哥在該文還說,現(xiàn)代社會需要的是“在其位謀其政”的專業(yè)精神,而非虛張聲勢的“全能表演”。王家新這些頭銜與光環(huán),多少人奮斗一輩子也難以獲得一個,而王家新卻像糖葫蘆一般,一個接著一個,這是不是權(quán)力兌現(xiàn)的?
《公務(wù)員法》第五十九條第十六款明確規(guī)定:“公務(wù)員應(yīng)當遵紀守法,不得違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動,在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”。
官員可以有業(yè)余愛好,業(yè)余時間進行藝術(shù)創(chuàng)作本無可厚非,但問題在于,王家新是否利用公職身份獲取了本不屬于他的行業(yè)地位?更關(guān)鍵的是,這些兼職行為是否符合國家相關(guān)規(guī)定?
王家新作為領(lǐng)導干部,應(yīng)該以身作則,帶頭遵紀守法。中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站曾刊登《緊盯隱形變異特征 嚴防權(quán)力尋租變現(xiàn) 深度關(guān)注 | 深挖細查違規(guī)兼職》的文章,文章說:近年來,一些違規(guī)兼職行為披上了“隱身衣”,形式趨于隱蔽。有的巧立名目,以各種補貼或者咨詢費的名義領(lǐng)取報酬;有的黨員干部本人不出面,而是通過配偶、親屬或其他特定關(guān)系人獲取兼職報酬;有的為躲避監(jiān)督,通過中介機構(gòu)跨省掛證取酬。
文章還說,個別黨員干部違規(guī)兼職取酬,實質(zhì)上成為權(quán)力尋租或權(quán)力變現(xiàn)的“過墻梯”。黨員干部違反規(guī)定兼職,在時間、精力上會影響到本職工作的履行,甚至出現(xiàn)讓本職工作為兼職工作服務(wù)、開路的情形。
那么,王家新身兼多個藝術(shù)界要職,是否符合公務(wù)員履職規(guī)范,值得深究。
王家新現(xiàn)象并非個例,而是暴露了公職人員兼職監(jiān)管的漏洞。近年來,官員跨界藝術(shù)圈、學術(shù)界甚至企業(yè)界的現(xiàn)象屢見不鮮,部分人利用行政資源換取行業(yè)地位,形成“權(quán)力+專業(yè)”的雙重壟斷。這種現(xiàn)象不僅損害行業(yè)公平,更侵蝕社會對公職人員的信任。
公眾期待的不是“全能官員”,而是恪守本分、廉潔履職的公務(wù)員隊伍。王家新們的爭議,不僅是對個人的拷問,更是對整個公職體系的警示——權(quán)力必須受到約束,否則,所謂的“跨界”終將成為權(quán)力通吃的遮羞布。
這也是巧哥對那些為王家新辨護的人的有力回答!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.