華資律所·|律所主任·趙強律師案例說法|偷變壓器救子判4年

6月15日父親節，于海波要去凈月潭看看兒子，也給父親打個電話問候一下，此前他從未慶祝過父親節，這是他一生的遺憾。

于海波19歲成為父親，28歲失去兒子。兒子離世時，他在服刑——為給患白血病的兒子于佳躍籌集醫藥費，于海波參與偷盜變壓器，獲得贓款3萬元，案發后因破壞電力罪被判處有期徒刑四年。

期間，吉林省監獄管理局支持他離監探親一次，父子兩人得以在醫院見面。一個月后，佳躍因病情惡化去世，家人不敢告訴海波，直到一次采訪被外人點破，他激動地喊：“我兒子還活著呢！”

后來，父親告訴于海波，佳躍的骨灰撒在了凈月潭，緊鄰他服刑的監獄。父親轉述了佳躍留給于海波的話：“出去之后不要想我了，想我的時候就去凈月潭看看，我一直在那兒。”

接受九派新聞采訪時，于海波多次哽咽。他出獄半年，找不到工作，欠了一屁股外債。他開通了短視頻賬號，想讓關心他的網友看到他在一點點變好，同時又不想講述佳躍的故事。他有些糾結，“說不想兒子是假，但我是外表堅強，內心賊脆弱?！?/p>

（來源：九派新聞）

罪名差異：

盜竊罪：侵害個人財產，數額3萬通常判3年以下，可緩刑；

破壞電力設備罪（《刑法》第118條）：危害公共安全，起刑就是3-10年，無法緩刑。

定罪關鍵：

法院認為變壓器關聯電網運行，偷盜可能導致停電、火災，危及不特定人群生命。即便位于農村，仍屬“公共設施”。

動機能否減刑？

司法現狀：法律明文規定“救親動機”非法定從輕理由（區別于“復仇殺人案”的輿論諒解）；

學者質疑：偏僻變壓器是否真危害公共安全？若按盜竊罪量刑，或可免牢獄之災。

公眾誤區警示：

“善良動機≠合法”：法律不因目的正當豁免行為后果；

“高收益違法”陷阱：輕信“偷變壓器來錢快”反陷絕境。

遇醫療困境時：

申請大病醫保、紅十字救助；

通過合法募捐平臺發起求助（如水滴籌、輕松籌）。

法律風險預判：

任何聲稱“無風險高收益”的違法途徑均是騙局，咨詢律師成本遠低于犯罪代價。

于海波案以父愛之名撞擊法律紅線，其悲劇內核揭示了兩重警示：公共安全是法律絕不容妥協的底線，即便動機悲情，偷盜變壓器可能引發的停電、火災等系統性風險，注定此類行為必須承受嚴懲；個體自救需堅守法律邊界，“善良目的≠合法行為”的認知缺失，往往將人推入更深的深淵。

此案亦暴露出社會救濟機制的斷裂——若醫療救助能覆蓋關鍵復查費、合法募捐渠道更高效，或可避免絕望中的鋌而走險。

法律不因淚水而彎曲，卻可為理性讓路。完善救濟制度，方能從源頭消解情法之殤。

趙強律師

北京華資律所律所創始人，律所主任

畢業于中國政法大學，法學碩士

▌專業領域

趙強主任深扎法律行業近20年，對客戶案件有清晰的審慎判斷和豐富的辦案經驗，在重大疑難刑事辯護、公司法、建設工程施工、民間借貸等民商事訴訟與爭議解決方面有很高的造詣，多年來以高超的專業素養，收獲了良好口碑與眾多社會榮譽。

▌執業領域

趙強主任在重大疑難刑事辯護方向有很豐富的經驗，代理過多起具有影響力的刑事案件。

同時，趙強主任作為北京華資律師事務所創始人，多年來為數百家大、中型央企、國企提供了專業的法律服務，行業涉及家用電器、電子元器件、醫藥、通信器材、金融服務、商業貿易、倉儲物流、半導體設備等多個方面，業務范圍涵蓋投資、并購、資產重組、公司、商業、不動產、建筑工程承包、技術許可、產品質量責任、反壟斷、反不正當競爭、普通清算、破產、擔保、勞動等眾多領域。

▌代表性案例

- 南某某詐騙案，最終以檢察院不予批捕結案

- 楊某某詐騙案，在偵查階段以取保候審結案

- 胡某某徐開增值稅專用發票案，最終以檢察院不予批捕結案

- 姚某某偽造、變造、買賣國家機關、公文、證件、印章案，最終以檢察院不予批捕結案

- 薛某某非法吸收公眾存款案，委托人一審最終判處了緩刑

- 周某某故意殺人案，在死刑復核期間，法院做出不予核準并發回重審裁決

- 姜某某非法持有毒品案，（2018）冀0423刑初245號刑事判決

- 張某某尋釁滋事案，（2020）京0101刑初222號刑事判決

- 郭某某非法吸收公眾存款案，（2020）京0108刑初490號刑事判決

- 張某某訴胡某某民間借貸糾紛 （2018）魯1725民初5280號

- 楊某某訴張某某、吳某某民間借貸糾紛 （2019）冀0427民初953號

- 張某某訴李某某、張某民間借貸糾紛 （2019）冀04民終2973號

- 某某（北京）有限責任公司訴陜西某某有限公司服務合同糾紛 （2020）京03民終3287號

- 閆某訴楊某某房屋買賣合同糾紛 （2018）京0115民初17623號

- 尹某某與北京某教育咨詢有限公司教育培訓仲裁糾紛（2020）京仲裁字第1076號

- 竇某訴范某某合作合同糾紛（2019）京0115民初22035號

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。