沭陽(yáng)張述科團(tuán)伙“套路貸”屢禁不止，揭開(kāi)受害者維權(quán)困境的真相！

高利貸，這個(gè)古老又頑疾般的問(wèn)題，從未真正遠(yuǎn)離我們。它如同潛伏在陰影中的毒蛇，時(shí)刻伺機(jī)向急需資金的弱勢(shì)群體發(fā)動(dòng)致命的攻擊。它的危害不僅局限于經(jīng)濟(jì)層面，更對(duì)個(gè)人生活、家庭幸福乃至整個(gè)社會(huì)秩序都造成了極大的沖擊。

民間俗稱(chēng)高利貸為放高炮，在法治社會(huì)的當(dāng)下，竟有人公然踐踏法律紅線(xiàn)，披著房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的外衣，以違法放貸牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，損害眾多受害者的利益。

在江蘇省沭陽(yáng)縣有一個(gè)掛著房產(chǎn)開(kāi)發(fā)的職業(yè)放貸人張述科，與團(tuán)伙長(zhǎng)期從事職業(yè)放貸和“套路貸”活動(dòng)，通過(guò)虛假訴訟手段破壞金融秩序，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，侵害受害者權(quán)益。然而，沭陽(yáng)縣政府已采取行動(dòng)整治此類(lèi)違法行為，如新聞發(fā)布會(huì)所通報(bào)，對(duì)“套路貸”虛假訴訟進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)治理，有效遏制了這類(lèi)活動(dòng)。

但是，張述科的非法行為不僅限于放貸，他還通過(guò)建立投資公司、操控借貸合同，導(dǎo)致債務(wù)人陷入無(wú)法自拔的債務(wù)漩渦。為了規(guī)避監(jiān)管，張述科及其團(tuán)伙通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)賬戶(hù)進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)，形成完整的違法放貸鏈條，民間金融借貸領(lǐng)域的混亂現(xiàn)象，以及這一系列的復(fù)雜問(wèn)題，已經(jīng)引起了社會(huì)各界的深切關(guān)注和廣泛討論。

現(xiàn)年59歲的張述科，年輕時(shí)就深陷賭博泥潭，在賭博圈里是出了名的人物。2010年6月，他以個(gè)人名義與洋河鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議，拿下占地40畝的安置小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目。次年9月，又以江蘇鴻安建設(shè)有限公司的名義，與宿遷市洋河新城規(guī)劃建設(shè)局簽訂代建協(xié)議，負(fù)責(zé)洋河平安安置小區(qū)四棟安置房的建設(shè)。

然而，他漸漸覺(jué)得通過(guò)建房獲利的速度過(guò)于緩慢，于是，他那貪婪的目光便轉(zhuǎn)向了高利貸這塊誘人的‘肥肉’。淮安浙商投資建設(shè)有限公司就成了他放高利貸的第一個(gè)“獵物”。

多年來(lái)，以張述科為首形成了家族職業(yè)放貸的鏈條，包含其前妻鄭道芹、兒子張碩、女兒張博、妹妹張紅梅（現(xiàn)任職沭陽(yáng)縣中醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)）、妹夫錢(qián)同波、外甥女錢(qián)麗娟、張述科的司機(jī)何東冬及其妻子馮艷紅（沭陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)管局公職人員，目前辦理了離休手續(xù)）、何東冬的兒子何莫為、何東冬的妹妹何金梅等為成員的職業(yè)放貸團(tuán)伙，長(zhǎng)期穩(wěn)定地實(shí)施非法放貸行為，謀取非法利益。張述科利用復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)，隱蔽操作，逃避法律制裁。

在2022年9月2日已注銷(xiāo)的江蘇碩大投資有限公司資料中表明：該公司的股東只有兩人，張述科是執(zhí)行董事兼董事長(zhǎng)，鄭道芹是監(jiān)事。

“套路貸”犯罪行徑

一、1.（2005）沭民一初字第4919號(hào)，張述科訴劉哲偉民間借貸標(biāo)的 40000元；

2.（2009）沭民一初字第0608號(hào)，張述科訴竇立偉民間借貸標(biāo)的 90000元；

3.張述科在淮安市有四起作為原告提起訴訟的民間借貸案件（借款本金共計(jì)3000萬(wàn)元），（2013）淮中民初字第0180號(hào)（主張本金是600萬(wàn)）、（2013）淮中民初字第0181號(hào)（主張本金是600萬(wàn)），（2014）河民初字第2722號(hào)（主張本金是100萬(wàn)，雙方均認(rèn)可預(yù)扣1萬(wàn)元利息，判決），借款均發(fā)生在2012年。上述案件為制式借據(jù)，條據(jù)格式與本案類(lèi)似，多數(shù)借款人提出抗辯，稱(chēng)未收到足額款項(xiàng)。

二、淮安市浙商投資建設(shè)有限公司怎么也沒(méi)想到張述科的魔掌如此的狠毒。2012年3月至6月，張述科與其發(fā)生三次借貸，合同名義借款金額為1700萬(wàn)元，實(shí)際交付金額為1350萬(wàn)元，月利率超過(guò)3%。張述科打著“確保資金安全、協(xié)助資產(chǎn)保全”的幌子，誘騙該公司簽訂了借款合同，還偽造了虛假的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，以極低的價(jià)格將價(jià)值數(shù)千萬(wàn)的191套商鋪登記在了自己的名下，（2013）淮中民初字第0053號(hào)可以佐證。

由于資金緊張未能及時(shí)還款，張述科提起訴訟。在此過(guò)程中，他涉嫌采用威脅手段強(qiáng)迫簽訂調(diào)解協(xié)議，并涉嫌虛假訴訟，追加31套商鋪。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，若調(diào)解協(xié)議涉及虛假訴訟，當(dāng)事人可向法院提出申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)該調(diào)解協(xié)議，并且法院有權(quán)對(duì)虛假訴訟責(zé)任人處以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

最終，該公司迫于經(jīng)營(yíng)受擾無(wú)奈將 222 套商鋪過(guò)戶(hù)至張述科名下，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

三、2014年8月1日，楊飛通過(guò)江堯兵、范美霞介紹向張述科借款，以張碩名義出借款金額300萬(wàn)，約定日利息15000元/天，月利率5%。

四、2014年9月，沭陽(yáng)億瑞置業(yè)有限公司因項(xiàng)目開(kāi)發(fā)急需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)何東冬介紹結(jié)識(shí)了張述科。這場(chǎng)借貸洽談，悄然間為億瑞置業(yè)拉開(kāi)了噩夢(mèng)的序幕。張述科提議以?xún)|瑞置業(yè)商鋪為抵押，借款千萬(wàn)，然到賬僅910萬(wàn)，月利率竟逾3.5%。隨后，張述科提起訴訟（2016）蘇1322民初7873號(hào)要求按本金要求償還1000萬(wàn)元。

2015年12月，張述科再次要求以?xún)|瑞置業(yè)開(kāi)發(fā)的別墅作為抵押，并簽訂了虛假的買(mǎi)賣(mài)合同。通過(guò)制造循環(huán)虛假交易流水，張述科將每套別墅以180萬(wàn)元的價(jià)格分別備案在其指定的6名關(guān)聯(lián)人員名下，而當(dāng)時(shí)同類(lèi)型別墅的市場(chǎng)價(jià)格普遍在220萬(wàn)元左右，這一價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)。

然而，面對(duì)開(kāi)發(fā)資金的迫切需求，億瑞置業(yè)只得妥協(xié)。在辦理借款手續(xù)時(shí)，張述科實(shí)際交付的款項(xiàng)僅為280萬(wàn)元，一場(chǎng)有預(yù)謀的欺詐行為就此上演。

之后，億瑞置業(yè)與張述科協(xié)商解押別墅用于償還借款，但張述科拒絕承認(rèn)6套別墅作為280萬(wàn)元借款的抵押物（有張述科錄音為證），導(dǎo)致別墅無(wú)法解押，影響了億瑞置業(yè)的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)進(jìn)程。在已償還1143余萬(wàn)元并經(jīng)歷財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行拍賣(mài)后，億瑞置業(yè)仍面臨2100余萬(wàn)元商品房財(cái)產(chǎn)因張述科團(tuán)伙訴訟被查封的困境，損失巨大。

類(lèi)似情況在房地產(chǎn)行業(yè)中并不罕見(jiàn)，例如金臣地產(chǎn)疑似私自抵押業(yè)主房產(chǎn)，以及深圳房產(chǎn)因抵押擔(dān)保被法院查封的案例。

五、2014年10月，張述科假借張碩之名，向周生波、江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)第十六工程有限公司等主體放貸，名義出借額高達(dá)600萬(wàn)元，但實(shí)際僅交付500萬(wàn)元（其中200萬(wàn)元系其向銀行貸款所得，用于賺取利差），月利息更是高達(dá)4%以上，并虛構(gòu)了100萬(wàn)元的交易流水。

同年11月，向周生波、張向陽(yáng)等放貸，名義出借金額為260萬(wàn)元，實(shí)際交付200萬(wàn)元，多制造虛假流水60萬(wàn)元。

六、2015年4月，張述科與方明元發(fā)生民間借貸糾紛，借條名義金額為60萬(wàn)，實(shí)際交付50萬(wàn)。雙方約定利息為4%，張述科要求方明元以沭陽(yáng)中醫(yī)大廈1401室房屋和車(chē)輛作為抵押，并誘使方明元簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。

2015年6月，張述科召集人手，直接前往方明元家中索債，并強(qiáng)行占據(jù)了房屋。在方明元外出之時(shí)，其家屬遭到了恐嚇與脅迫，被迫搬離住所。犯罪者更是設(shè)法誘騙他們?cè)诮昏€匙的條據(jù)上簽字，借此非法侵占了房屋長(zhǎng)達(dá)十年，致使方明元有家而不能歸。

七、張蕓等人與張述科團(tuán)伙成員鄭道芹、何東冬等發(fā)生2次借貸，名義出借金額共為1420萬(wàn)元，實(shí)際借款1000萬(wàn)元，月利息超過(guò)3.5%，巨額價(jià)值房產(chǎn)被張述科團(tuán)伙變更登記，已還款518萬(wàn)，被執(zhí)行拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)價(jià)值以及營(yíng)業(yè)用房侵占使用共計(jì)1000萬(wàn)元；

目前，仍尚有被張述科團(tuán)伙申請(qǐng)待執(zhí)行款項(xiàng)金額1300余萬(wàn)元，張述科團(tuán)伙可謂貪婪無(wú)底線(xiàn)。

八、趙梅與張述科團(tuán)伙成員張紅梅等發(fā)生一筆借貸，名義出借金額為570萬(wàn)元，實(shí)際借款400萬(wàn)元，約定月利息3.5%，卻被張述科團(tuán)伙虛假訴訟執(zhí)行拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)700余萬(wàn)元；目前，仍尚有被張述科團(tuán)伙申請(qǐng)執(zhí)行拍賣(mài)其房產(chǎn)價(jià)值300余萬(wàn)元，面臨居無(wú)定所的困境。

張蕓稱(chēng)這筆錢(qián)她一分未使用只是從她銀行卡上過(guò)了一下直接轉(zhuǎn)給實(shí)際借款人制造了虛假債權(quán)人。

諸如上述的借款陷阱，嚴(yán)重侵害了至少20名受害者的權(quán)益，使他們蒙受了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，并長(zhǎng)期深陷于虛假訴訟的泥潭中，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)或生活。有的人求助無(wú)門(mén)，成為上訪的?？?；有的人則因此背負(fù)惡名，終身難以擺脫。

從這些案例中，我們可以清晰地看到張述科團(tuán)伙實(shí)施“套路貸”的手段。他們精心編織民間借貸的虛假面紗，利用貌似正規(guī)的借貸手段作為誘餌，誘使借款人步入陷阱。在款項(xiàng)交付的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，他們通過(guò)偽造資金流轉(zhuǎn)記錄等虛假交易行為，使得借款人雖看似獲得借款，實(shí)則未得全款，卻背負(fù)起沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

一旦借款人陷入無(wú)力償還的困境，他們便故意設(shè)局制造違約，或肆意判定違約，肆意增加借款金額，企圖進(jìn)一步榨取借款人的財(cái)產(chǎn)。最后，通過(guò)軟硬兼施“索債”，借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”，將借款人的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有 。

張述科團(tuán)伙實(shí)施 “套路貸” 的手段成熟且隱蔽，形成了一套完整的操作流程。首先，由實(shí)際出借人張述科出面接洽借款人，在取得借款人信任后，指示團(tuán)伙成員簽訂借據(jù)。這些借據(jù)上載明的名義借款金額往往虛高，實(shí)際出借款項(xiàng)卻明顯低于借據(jù)金額。

在款項(xiàng)交付環(huán)節(jié)，他們會(huì)先將全部款項(xiàng)交付給借款人，隨后要求借款人回轉(zhuǎn)部分款項(xiàng)至團(tuán)伙成員賬戶(hù)，或者直接取現(xiàn)收回部分資金，卻不留下任何書(shū)面手續(xù)，以此制造已全額交付借款的銀行流水痕跡，使借款人實(shí)際上并未取得 “借貸” 協(xié)議和銀行流水顯示的全部錢(qián)款，從而形成虛假債權(quán)債務(wù)。

為了更緊密地控制借款人的資產(chǎn)，他們誘導(dǎo)并誘騙借款人簽署‘讓與擔(dān)?！贤騾f(xié)議，迫使借款人將遠(yuǎn)超實(shí)際貸款額度的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。不僅如此，他們還偽造銀行流水及交易記錄，私自將抵押資產(chǎn)登記在出借人或其指定同伙的名下。

一旦借款人未能如期或足額償還虛高的貸款，他們便利用虛假訴訟的手段，蒙蔽法庭，妄圖將借款人的抵押財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了‘三角詐騙’。

此外，張述科團(tuán)伙還涉嫌嚴(yán)重的偷稅漏稅行為。通過(guò)虛構(gòu)借款合同、制造陰陽(yáng)賬目、隱匿非法所得等手法，其名下的江蘇碩大投資有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)長(zhǎng)期偷逃稅款超千萬(wàn)元。

在司法實(shí)踐中，受害者遭遇的維權(quán)壁壘遠(yuǎn)不止于此。當(dāng)受害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，常因"民事糾紛與刑事犯罪界限模糊"被建議走民事訴訟途徑；而進(jìn)入訴訟程序后，犯罪團(tuán)伙精心炮制的銀行流水、公證文書(shū)等"完美證據(jù)鏈"，又使得受害人陷入舉證不能的困境。宿遷中院某法官在審理張述科系列案件時(shí)坦言："被告方提供的證據(jù)材料形式上完全合法，除非發(fā)現(xiàn)確鑿的刑案線(xiàn)索，否則很難突破‘先刑后民’的審理原則。"

這種維權(quán)困局在億瑞置業(yè)案中尤為典型。該企業(yè)雖然掌握張述科否認(rèn)別墅抵押的錄音證據(jù)，但因未能形成完整的刑事報(bào)案材料，導(dǎo)致民事訴訟陷入拉鋸戰(zhàn)。其間犯罪團(tuán)伙通過(guò)不斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行異議等程序消耗企業(yè)訴訟資源，最終迫使資金鏈斷裂的房企接受不利調(diào)解。這種"以合法形式掩蓋非法目的"的訴訟策略，已成為職業(yè)放貸集團(tuán)慣用的司法圍剿手段。

更值得警惕的是，犯罪網(wǎng)絡(luò)已滲透至關(guān)鍵領(lǐng)域。張述科妹妹張紅梅作為公立醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)，利用職務(wù)便利為團(tuán)伙提供醫(yī)療系統(tǒng)人脈資源；其子張碩通過(guò)設(shè)立法律咨詢(xún)公司，網(wǎng)羅離職法官、檢察官組建"訴訟智囊團(tuán)"；前妻鄭道芹則操控著三家空殼公司，專(zhuān)門(mén)用于虛構(gòu)貿(mào)易背景洗白非法所得。這種"家族化犯罪+專(zhuān)業(yè)化掩護(hù)"的模式，使得普通受害者在維權(quán)時(shí)往往要對(duì)抗整個(gè)黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

虛假訴訟危害

因張述科等人實(shí)施 “套路貸”，制造虛高借款金額，妄圖非法占有被害人財(cái)產(chǎn)，在被害人未償還虛高“借款”時(shí)，他們便假借民間借貸等民事糾紛之名，以原虛高金額的借據(jù)再次主張“權(quán)利”，甚至錯(cuò)開(kāi)時(shí)間段訴訟，還假借房屋買(mǎi)賣(mài)、所有權(quán)確認(rèn)等民事糾紛之名進(jìn)行虛假訴訟，極具隱蔽性和迷惑性。

江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民申 6702 號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定，在相關(guān)案件中，借款人均陳述實(shí)際出借人系張述科，存在出借人要求借款人向案外人轉(zhuǎn)賬和交付現(xiàn)金的現(xiàn)象，且借條中載明的借款金額與實(shí)際交付的出借金額出入較大，還制造了與借條內(nèi)容一致的流水，二審結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定存在 “套路貸”、虛假訴訟嫌疑，裁定駁回起訴、移送公安機(jī)關(guān)處理。

類(lèi)似的，宿遷市中級(jí)人民法院（2019）蘇 13 民再 118 號(hào)民事裁定書(shū)、沭陽(yáng)縣人民法院（2019）蘇 1322 民初 8612 號(hào)之二民事裁定書(shū)等多份裁判文書(shū)，都對(duì)張述科等人的 “套路貸” 及虛假訴訟嫌疑予以認(rèn)定。

張述科等人的虛假訴訟行為，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序，破壞了金融管理秩序。他們利用司法程序作為牟利工具，誤導(dǎo)人民法院作出錯(cuò)誤的裁判，這種行為不僅忽視了法律的尊嚴(yán)，還影響了法院的公正性。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之一的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為，構(gòu)成虛假訴訟罪，將面臨刑事責(zé)任。

江蘇省高院、宿遷中院、沭陽(yáng)法院在打擊“套路貸”方面采取了積極措施，多次將涉嫌“套路貸”的線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)偵查。然而，張述科等人在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，成功規(guī)避了檢察機(jī)關(guān)的批捕和起訴決定。

這不僅讓他們更加囂張，肆無(wú)忌憚地利用法律程序（起訴、上訴、再審等）挑戰(zhàn)司法公正和權(quán)威，還進(jìn)一步加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，極大程度地浪費(fèi)了司法資源，嚴(yán)重削弱了司法機(jī)關(guān)在民眾心中的公信力。

張述科違法放貸行為剖析

張述科團(tuán)伙長(zhǎng)期以自然人身份從事非法放貸活動(dòng)，這一行為具有鮮明的職業(yè)放貸特征。從主體構(gòu)成上看，他們表面上是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，實(shí)則由張述科為首，糾集親屬及親信，以個(gè)人名義非法涉足放貸領(lǐng)域，且未取得合法放貸資質(zhì)。自2014 年起，僅在江蘇省范圍內(nèi)，他們與借貸人之間在各級(jí)法院產(chǎn)生的借款合同糾紛訴訟案件就多達(dá)數(shù)十起 。

其中，張碩和鄭道芹（母子關(guān)系）作為原告的起訴頻次超數(shù)十次（兩案重審），所涉借款金額累計(jì)高達(dá)數(shù)億元，且這僅是冰山一角，尚不包括大量無(wú)法精確統(tǒng)計(jì)的受害人損失。

在營(yíng)利性方面，他們的放貸行為極為明顯。依據(jù)司法保護(hù)的上限規(guī)定，文中所述月利息普遍超過(guò)3%的法定界限，眾多借款合同的約定利率或?qū)嶋H執(zhí)行利率更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破此限，加之在財(cái)產(chǎn)抵押方面存在顯著的非對(duì)等性，這無(wú)疑給借款人帶來(lái)了更為沉重的經(jīng)濟(jì)壓力。

放貸行為的經(jīng)常性也十分突出。自2012年以來(lái)，張述科及其關(guān)聯(lián)出借人頻繁向控告人及其他受害人實(shí)施有償借貸，據(jù)可查資料，放貸次數(shù)已超過(guò)十宗。這種頻繁的放貸活動(dòng)，充分表明其將放貸作為一種經(jīng)常性業(yè)務(wù)，以此謀取非法利益。

出借對(duì)象的不特定性也是其重要特征。張述科等人通過(guò)向社會(huì)不特定人群出借高利息巨額款項(xiàng)，獲取非法所得。他們的出借范圍廣泛，涵蓋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、投資公司、其他商事主體及自然人等多類(lèi)對(duì)象，且均與借款人無(wú)直接關(guān)聯(lián)或親屬關(guān)系。

此外，他們的放貸形式高度職業(yè)化。他們使用的借條格式規(guī)范統(tǒng)一，操作套路、話(huà)術(shù)及手段均呈高度一致性。借款人通常不以張述科名義，而是以其他團(tuán)伙成員名義出借、收款；交付本金時(shí)預(yù)扣高額借款利息，或使借款人實(shí)際支付的利息明顯高于約定利息；或以房產(chǎn)等價(jià)值明顯高于出借款項(xiàng)金額設(shè)置讓與擔(dān)保；在訴訟過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述。這些特征從各級(jí)法院審理的實(shí)際訴訟案件文書(shū)中清晰可見(jiàn)。

具有非法轉(zhuǎn)貸的高度嫌疑

張述科涉及的民間放貸資金量巨大，類(lèi)似情況在金融界已引起廣泛關(guān)注，例如王某作為銀行支行行長(zhǎng)，在處理張述科公司3億元貸款過(guò)程中，涉嫌權(quán)錢(qián)交易和以貸謀私，導(dǎo)致貸款巨額損失。在多起訴訟案件中，相關(guān)法院卻未對(duì)其資金來(lái)源進(jìn)行核查，也未充分查證張述科團(tuán)伙的經(jīng)濟(jì)能力和財(cái)產(chǎn)變化情況。這無(wú)疑為張述科等人涉嫌非法轉(zhuǎn)貸的行為增添了更多可疑之處。

張述科等人自稱(chēng)從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)，而地產(chǎn)公司融資主要依賴(lài)銀行信貸。因此，他們放貸的資金可能源自套取銀行信貸資金，涉嫌通過(guò)非法轉(zhuǎn)貸手段牟取巨額利潤(rùn)。這種行為不僅嚴(yán)重違反法律法規(guī)，還極大地?cái)_亂了金融市場(chǎng)秩序。遺憾的是，他們至今仍逍遙法外，亟需對(duì)此不正之風(fēng)進(jìn)行糾正。

張述科等人的行為公然違反國(guó)家和地方法律法規(guī)，性質(zhì)極其惡劣。他們作為自然人，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，長(zhǎng)期對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施放貸業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序。這一行為違反了《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定 ：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。”

同時(shí)，也違背了國(guó)家金融監(jiān)督管理總局、公安部、中國(guó)人民銀行、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》中 “未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)” 的要求。

從職業(yè)放貸角度來(lái)看，他們的行為同樣觸碰到法律紅線(xiàn)。依據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第 53 條規(guī)定：“根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五十三條，未依法取得放貸資格的法人、非法人組織或自然人，若以民間借貸為業(yè)，其從事的民間借貸行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)（試行）》中明確指出，職業(yè)放貸人是指那些未獲金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)、不具備合法貸款資質(zhì)的單位或個(gè)人，他們面向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金，旨在賺取高額利息，且此類(lèi)出借行為呈現(xiàn)出營(yíng)業(yè)性和經(jīng)常性的特征。這些單位或個(gè)人主要以放貸為收入來(lái)源，頻繁地向不特定對(duì)象放貸，并從中獲取高額利息。 張述科等人的行為完全符合上述職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其放貸行為應(yīng)被依法認(rèn)定無(wú)效。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。” 張述科等人的違法放貸行為，已達(dá)到應(yīng)追究刑事責(zé)任的程度。

張述科等人的行為嚴(yán)重?fù)p害了借款人及其他受害人的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外” ，同時(shí)參考《最高人民法院關(guān)于適用 〈 中華人民共和國(guó)民法典 〉 總則編若干問(wèn)題的解釋》第十條中對(duì)于 “強(qiáng)制性規(guī)定” 的闡釋?zhuān)?“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照民法典第一編第六章第三節(jié)和本解釋確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效” 中關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張述科等人的借貸行為無(wú)效。

維權(quán)困境與挑戰(zhàn)

檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果對(duì)這場(chǎng)維權(quán)之戰(zhàn)產(chǎn)生了重大影響，給受害者們的心靈帶來(lái)了沉重的打擊。沭陽(yáng)縣檢察機(jī)關(guān)在對(duì)張述科等人的案件進(jìn)行審查后，竟然作出了不予起訴的決定。這一決定讓受害者們深感失望與憤怒，他們的合法權(quán)益似乎再次受到了嚴(yán)重侵害。

據(jù)了解，張碩因涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪被移送沭陽(yáng)公安局偵查，2020年3月16日被沭陽(yáng)縣公安局取保候?qū)彛?020年9月2日被移送沭陽(yáng)縣檢察院審查起訴。然而，沭陽(yáng)縣檢察院卻在2021年8月20日作出沭檢一部刑不訴【2021】Z86 號(hào)不起訴決定書(shū)，理由是事實(shí)不清、證據(jù)不足。這一決定如同晴天霹靂，讓受害者們難以接受。他們堅(jiān)信自己手中緊握的鐵證如山，足以將張述科等人的罪行昭然若揭，然而檢察機(jī)關(guān)的漠視卻讓他們?nèi)鐗嫳?，滿(mǎn)心疑惑無(wú)從解答。

這一處理結(jié)果極大地阻礙了受害者的維權(quán)進(jìn)程。受害者們?cè)炯南Ｍ跈z察機(jī)關(guān)能夠依法嚴(yán)懲張述科等人，討回公道，然而現(xiàn)在希望破滅了。面對(duì)這突如其來(lái)的打擊，他們仿佛置身于茫茫大海中失去了方向的孤舟，不知該何去何從，心中滿(mǎn)是迷茫與無(wú)助。

同時(shí)，這也讓張述科等人更加囂張，他們似乎看到了法律的漏洞，更加肆無(wú)忌憚地繼續(xù)實(shí)施違法犯罪行為。這一事件如同一面鏡子，映照出司法公正性上的瑕疵，讓人不禁發(fā)問(wèn)：法律的天平，為何在此刻竟會(huì)傾斜？

受害者們?cè)诰S權(quán)的道路上可謂是舉步維艱，承受著巨大的痛苦和壓力。他們不僅面臨著經(jīng)濟(jì)上的巨大損失，還要應(yīng)對(duì)繁瑣的訴訟程序，承受著沉重的心理負(fù)擔(dān)。

以沭陽(yáng)億瑞置業(yè)有限公司為例，因與張述科等人的借貸糾紛，陷入了漫長(zhǎng)的訴訟之中。公司資金被大量?jī)鼋Y(jié)，致使項(xiàng)目開(kāi)發(fā)進(jìn)程受阻，經(jīng)濟(jì)損失可謂慘重。公司法定代表人陳志勇表示：“這些年，我們?yōu)榫S權(quán)四處奔波，耗費(fèi)大量時(shí)間和精力，公司日常運(yùn)營(yíng)因此受到嚴(yán)重干擾。我們?cè)鞠Ｍㄟ^(guò)法律途徑討回公道，可現(xiàn)在卻陷入了困境，不知道該怎么辦才好?！?/p>

張蕓也是受害者之一，她原本僅是一名普通的員工，卻被張述科等人卷入了這場(chǎng)借貸糾紛之中。她表示：“我只是按照公司的要求走了一下銀行卡流水，沒(méi)想到卻被他們牽扯為債務(wù)人。這些年不斷地被起訴，生活被攪得一團(tuán)糟。每天都生活在恐懼和焦慮之中，不知道什么時(shí)候才能擺脫這一切。”

除了經(jīng)濟(jì)損失和訴訟壓力，受害者還承受巨大心理壓力。合法的權(quán)益被侵害卻無(wú)法得到及時(shí)的保護(hù)，這讓受害者感到無(wú)比的憤怒和無(wú)奈，對(duì)法律的信任受損，對(duì)社會(huì)公平正義產(chǎn)生懷疑。這些心理上的創(chuàng)傷，或許需要很長(zhǎng)時(shí)間才能愈合。

呼吁與展望

正如最近曝光的本溪市商業(yè)銀行溪湖支行副行長(zhǎng)張某伙同信貸人員違法放貸挪用公款高達(dá)2766.5萬(wàn)元的案例所示，張述科等人違法放貸事件絕非個(gè)例，它猶如一面鏡子，映照出金融監(jiān)管領(lǐng)域存在的漏洞和不足。

鑒于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在2023年已經(jīng)顯著加大了對(duì)違法違規(guī)行為的打擊力度，包括對(duì)銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和責(zé)任人的處罰，以及罰沒(méi)金額的大幅增加，相關(guān)部門(mén)不能再對(duì)這類(lèi)違法犯罪行為坐視不管，必須繼續(xù)并進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)管措施，完善法律法規(guī)。

同時(shí)，我們也希望廣大公眾能夠從這起事件中吸取教訓(xùn)，提高警惕，增強(qiáng)防范意識(shí)，避免輕易陷入類(lèi)似的違法犯罪陷阱，共同維護(hù)我們的財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

編輯：劉 浩

原文鏈接：中視快報(bào)
http://www.ccutv.cn/news/9869.html