胡適，是洗不白的

某位胡先生出來為胡適辯護太正常了，正常到他不這么做，才是不正常的。早在十幾年前，胡先生就對同事立志說“不能當魯迅”，要“做胡適”。

很多人說老胡這個人挺復雜，看起來左右搖擺，其實，這是對老胡的誤解。了解了真實的胡適，就知道真實的老胡也并沒有那么復雜，他其實是立場很堅定的一個人。復雜的只是表面，因為他給自己安裝了一個民族主義的外殼，簡單的是內核，老胡的心里住著一個胡適。胡適被稱為公知的祖師爺，公知以及那些支持公知的人，基本上都給了胡適很高的評價。

這些人對胡適的評價能高到什么程度呢？他們把能想到的那些最好的評語都慷慨地給了胡適：夸他風度翩翩氣質好，是“溫潤如玉的民國公子”；夸他品德好，“將善良貫徹一生”，“世間如果有君子，名字一定叫胡適”；贊美他學術成就高，“獲得36個博士學位，古往今來他大概是中國第一人”；“五千年才出一個胡適”；推崇他思想有高度，“百年僅此一士”，是“知識分子的指路明燈，天下文科生的偉大導師”。為證明胡適的“偉大”，這些有心人還拿胡適跟魯迅比，說認知高度“胡適高于魯迅幾個高度”，文學水平“魯迅無法跟胡適相提并論”。還有人猶嫌不足，又在胡適和錢學森之間作比較，說“胡適比錢學森更偉大且更持久”，“一個胡適能教育出千萬個錢學森，千萬個錢學森中，不一定有一個胡適。”“錢學森是一時之標，而胡適之是千載之英”。

因為這些人對胡適的吹捧實在太過，很多人就去了解真實的胡適，結果中文互聯網在日復一日的爭論中對胡適的總體評價越來越低。

因為真實的胡適，私生活根本經不起推敲。不但有多段婚外情，還有嫖娼的癖好，他在年輕時就創造了59天嫖娼10次的紀錄。后來隨著出國，他又從國內嫖到了國外。

在民族大義和大是大非問題上，真實的胡適更是經不起還原。其中最為人詬病之處就是他在日本侵華期間的投降主義主張，比如寫信給蔣介石，建議國民政府放棄東北三省，承認偽滿洲國。胡適還加入周佛海等漢奸人物組織的“低調俱樂部”，散布“戰必大敗，和未必大亂”“再戰必亡”的論調，動搖中國人抗戰的信心與決心。胡適甚至還主張不該“仇恨日本”：“這個仇恨的心理一天不解除，中日關系一日得不到調整，合作和親善更談不上……”

蔣介石說他是文化買辦，程潛罵他是漢奸，魯迅批評他是“日本帝國主義的軍師”，并不是對他刻意的貶低。

民國時期的《濤聲》雜志說“胡適是中國士大夫中的奴才，思想界的敗類”，雜志主編曹聚仁更是將胡適喻作秦檜，這些也并非夸大其詞。

很多人可能不知道胡適還努力給秦檜翻過案。

1924年，胡適在《南宋初年的軍費》一文中，稱秦檜有大功，為秦檜被世人一直罵到今天而鳴不平，認為秦檜太冤枉了。

1936年，胡適在一次演講中說：“中國歷史上那些為數不多的成功議和的政治家仍被視為叛徒，其中最著名的是秦檜，他與金人和談成功，給國家帶來了一百年的和平。七百五十年來，秦檜從來沒有得到原諒。”

胡適給秦檜翻案，顯然是為了他的妥協投降主張能夠被接受。

1937年盧溝橋事變爆發后，全面抗戰開始，而胡適依然在販賣他對日本的求和主張，在廬山談話會上向老蔣建議，同日本談判，“徹底調整中日關系，謀五十年之和平。”

很多人也不知道他對汪精衛的評價也比較別致。1944年，聽說汪精衛死于日本，胡適在日記中寫道：“精衛一生吃虧在他以烈士出名，終身不免有烈士情結。”字里行間頗有惺惺相惜之意。

畢竟，胡適在抗戰問題上的對日妥協主張，和汪精衛的“曲線救國”非常接近。胡適曾在回憶錄中寫道：“（1937年）九月八日離京，那天我明告精衛、宗武、希圣三人，我的態度全變了，我從此走上了‘和比戰難百倍’的見解。”這與汪精衛為投降日本，離開重慶時給蔣介石的那句留言“今后兄為其易，而弟為其難”是不是意思相近？

汪精衛和胡適還有一點很像，他也給秦檜正過名，1932年1月29日汪精衛在和蔣介石在探討應怎樣應對“一·二八”事變時說：“南宋的秦檜遭到世人唾罵，但我覺得秦檜也是個好人。因為他在國家危亡關頭，總要找出一個講和的犧牲者，秦檜其實就扮演了這么一個角色，他用自己遭世人唾罵，換來當時的和平，使無辜生靈免遭涂炭之災。照我看秦檜的救國與岳飛的抗敵，只是手段不同而已。”

胡適的對日妥協主張不是一時興起。1915年國內學生反對日本提出的“二十一條”，胡適寫文章稱贊當時的北洋政府，“吾國此次對日交涉，可謂知己知彼，能柔亦能剛，此則歷來外交史上所未見。”胡適還污蔑抗議學生是“愛國癲”。

胡適的對外妥協和投降立場也不限于對日本。1946年，北京發生了美國士兵強奸北大女生沈崇事件。北大有48名教授寫聯名信登報，抗議美軍暴行，作為校長的胡適拒絕署名，還引導輿論：“要相信友邦的道德，相信法律的公正”。“強奸事件是一個法律問題，而美軍駐華是一個政治問題，兩者最好不要發生聯系。”法學家陳瑾昆站出來反駁胡適，“這不是一個單純的法律問題，此案要以一個政治問題來解決。”

真實的胡適與他的精神傳人用力吹捧美化的胡適之間差距之大，堪比真實的美國與這些人想象中的美國之間的距離。胡適的一生，不是沒有閃光點，但并不影響我們用“小節有虧，大節全無”八個字來概括他的一生。

本來，大陸的歷史課本對胡適是留了很大面子的，他的那些負面作為被隱去不提，因此，很多人只知道胡適對新文化運動有所貢獻，卻不知道真實的胡適有這么多污點，能夠讓國共兩黨的領袖都給予負面評價。

偉人說：“蔣介石最多算半個賣國賊，而胡適則是徹頭徹尾的。”

蔣介石對胡適的評價也相當到位，其中的一句已經廣為人知：“害民族文化之蟊賊、卑劣之政客、最無品格之文化買辦、其人格等于野犬之狂吠！”

蔣介石對胡適還有一句評價，內容更為深刻通透：“以今日一般政客如胡適等無道義，無人格，只賣其‘自由’‘民主’的假名，以提高其地位，期達其私欲，對國家前途與事實概置不顧，可恥！”。

老蔣的這句評語著實經典，完全可以作為對整個自由派基本特征的傳神刻畫，用來分析胡適在當代的那些思想傳人，至為貼切，完全無違和感。特別是其中那句“賣其‘自由’‘民主’的假名”，等于給這些假借自由民主之名牟取個人私利的偽自由派扒了皮。

想想胡適為了臺灣給的那點潤筆費，在1953年給老蔣在臺灣的白色恐怖寫洗地文章《臺灣是多么自由》那個頗具諷刺意味的畫面，就知道胡適這類人嘴里都是主義，心里都是生意。

中國的偽自由派自胡適之后，雖進化了百年，但本質從未改變。而且，這幫人，對不同言論的容忍度最低，最擅長黨同伐異。

這些人吹捧胡適，是因為他們從胡適身上看到了自己，他們想做的，是胡適已經做過的。胡適沒有完成的，他們想繼續完成。他們對胡適無限拔高，歸根到底是為了給自己的行為合理化。說白了，他們不是為胡適辯護，而是在為自己辯護。

其中，老胡對胡適的辯護頗有特色，別具一格。

胡編為給胡適正名，先后寫了兩篇長文，第一篇刻意避開胡適在抗戰時期的表現，但沒能騙過眼睛雪亮的網民，又不得不寫了第二篇，對胡適在抗戰時期的投降主義主張挽尊。他的巧妙之處在于，他不明確說出自己對胡適這一段時間主張的個人評價，而是用了一個DeepSeek給出的回答，要借用因打破美國AI壟斷優勢而享有很高人氣的DeepSeek給胡適的妥協投降進行掩蓋，說胡適包括放棄東三省的那些不抵抗主張，“并非投降主張，而是基于現實考量的戰略探討”。

老胡自然明白，DeepSeek的回答并不代表就是正確答案。因為DeepSeek不會獨立思考，只是一個基于深度學習技術的人工智能模型，可以通過分析海量文本數據，利用算法和概率模型生成回答，而最近幾十年，吹捧胡適、給胡適洗地的文章鋪天蓋地，會被DeepSeek當作關聯性最高的信息提取，生成回復內容。

為了加強說服力，胡編還還用提問的方式布設了一個自以為高明的邏輯陷阱，“胡適在抗戰的大部分時間任駐美大使，“主張投降日本”的他是怎么混下來的？”按照他的邏輯詭辯術，秦檜長期擔任南宋的宰相，在活著的時候也沒有被追究，那秦檜就不可能是投降派。

對胡適在美國的表現，蔣介石是有過評價的：“彼使美四年，除為其個人謀得名譽博士十余位以外，對于國家與戰事毫無貢獻，甚至不肯說話，恐其獲罪于美國......”

胡適對美日的妥協與投降主張，是胡適精神當代傳人吹捧他的最主要因素。推崇胡適的人，也基本推崇美日。贊美胡適的人，基本患有逆向民族主義的精神疾病，沒少參與對中國愛國主義的圍攻。

胡適對美國的推崇溢于言表。“美國的天空比中國藍，所以美國的月亮比中國圓”，這句話就出自胡適之口。有這種“全盤西化”的態度，自然就容易成為公知的精神符號。

這些人吹捧胡適的目的，恰如胡適推崇秦檜一樣。胡適如果能給秦檜翻案，他在抗戰中的投降立場就自然有了合理性。胡適如果成為楷模，那些當代殖人的言行，就成為正常。

關于胡適的爭論，早已不是一個學術話題，而是愛國主義與賣國主義之間無法妥協的輿論戰。

那些胡適的吹捧者，很清楚他們要實現的目的。這些人，對魯迅不以為然，對郭沫若更是苦大仇深，極盡造謠抹黑之能事。

在抗戰的問題上，郭沫若和胡適正好相反。1937年“七七事變”后，郭沫若回國后立刻投入抗戰工作，肩負起團結文藝界宣傳抗日的重任。1938年武漢會戰后，國民黨走向消極抗日，郭沫若發表文章，公開批評蔣介石，被蔣介石罷免職務。

這已經不是第一次讓蔣介石惱怒了。在1927年國民黨反動派的反共浪潮中。郭沫若寫下文章《請看今日之蔣介石》，揭露蔣介石的反革命面目，在革命陷入低潮的血雨腥風中，申請加入黨組織。

郭老和胡適在歷史關鍵轉折點和民族危亡之際的表現，簡直就是云泥之別。他們對新中國的態度，也截然相反。胡適不僅民族立場堪憂，其反共立場從未改變。這也是那些人吹捧胡適，極力貶低郭老的重要原因。

最近幾天冒出來為胡適辯解，要成為胡適的人，他們何曾為郭沫若說過一句公道話。

再看看這些人對待偉人的態度，一切都如明鏡。比如，那個給胡適辯護的老胡，在偉人誕辰日的一些小動作，很多人都知道。

和胡適相比，郭沫若才是一個有大義有情懷有責任有擔當的學者，人品操守不知道比胡適高出多少，文學和學術造詣更是甩胡適幾十條街。

吹捧胡適，抹黑郭沫若，是同一類人同時在推動的，這是他們有組織發動思想輿論戰的一部分。這些人自己是非顛倒，還要運用話語權，顛覆我們共同的認知。

我們的對手從來沒有是非，沒有對客觀事實的尊重，他們只有立場。

有些平時隱藏真實立場的人出來給胡適辯護，倒也并非壞事，一則，有利于更多的人在論戰中看清楚胡適的真實面貌，也有助于我們看清楚一些人的真實面目。而且，無論這些人怎么努力，胡適是洗不白的，最終的結果是連帶他們自己，越洗越黑。他們把胡適的形象捧得越高，胡適的名聲就會跌得越慘。